Решение по делу № 2-1282/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1282/2024

56RS0009-01-2024-000838-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    04 июня 2024 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

    при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Гулоевой З.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Акманова Д.Э. - Гулоева З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № <Номер обезличен> Акманов Д.Э. признан банкротом и введена в отношении него процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Гулоева З.М. Финансовому управляющему стало известно, что на праве собственности Акманову Д.Э. принадлежит транспортное средства LADA, 111730 LADA KALINA, государственный номер <Номер обезличен>, идентификационный номер автомобиля (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска автомобиля <Дата обезличена>, документ о регистрации (тех.паспорт) <Номер обезличен>. В отношении данного имущества были проведены торги. На основании сообщения о результатах торгов от 16.11.2023, организатор торгов - Гулоева З.М. сообщил, что торги по продаже имущества Акманова Д.Э., проводимые посредством публичного предложения с 30.10.2023 по 26.02.2024 признаны состоявшимися по лоту № 1, победителем торгов признан Романов А.В.

Просит суд снять все ограничения в отношении транспортного средства LADA, 111730 LADA KALINA, государственный номер <Номер обезличен>, идентификационный номер автомобиля (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска автомобиля 2011, документ о регистрации (тех.паспорт) <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Гулоева З.М., ответчик Акманов Д.Э., Романов А.В., третьи лица ООО «Коллекторское бюро «Антарес», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Росбанк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», АО «Центр долгового управления», ООО «Финансовая грамотность», ООО «Региональная служба взыскания» не присутствовали, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № <Номер обезличен> Акманов Д.Э. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Гулоева З.М.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на праве собственности Акманову Д.Э. принадлежит транспортное средство LADA, 111730 LADA KALINA, государственный номер <Номер обезличен>, идентификационный номер автомобиля (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска автомобиля 2011, документ о регистрации (тех.паспорт) <Номер обезличен> в отношении которого действуют 3 запрета. Также в запрашиваемый период снятие с учета транспортных средств принадлежащих Акманову Д.Э. не производилось.

В отношении данного имущества были проведены торги. На основании сообщения о результатах торгов <Номер обезличен> от 27.10.2023, <Номер обезличен> от 16.11.2023, организатор торгов - Гулоева З.М. сообщил, что торги по продаже имущества Акманова Д.Э., проводимые посредством публичного предложения с 30.10.2023 по 26.02.2024 признаны состоявшимися по лоту № 1, победителем торгов признан Романов А.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.03.2021 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Акманову Д.Э. о принятии мер по обеспечению иска, требования удовлетворены, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки LADA, 111730 LADA KALINA, государственный номер <Номер обезличен>, идентификационный номер автомобиля (VIN) <Номер обезличен>. Установлен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия с указанным автомобилем. Запрещено отчуждение указанного автомобиля. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Акманову Д.Э. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 286 616 рублей 56 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2021 исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Акманову Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано с Акманова Д.Э. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от 07.10.2019; задолженность по оплате основного долга – 264 561 рубль 43 копейки, проценты за период с 07.10.2019 по 11.02.2021 в размере 22 055 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых начиная с 12.02.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 07.10.2025), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 рублей 17 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 111730 LADA KALINA, государственный номер С191ХМ 56, идентификационный номер автомобиля (VIN) <Номер обезличен>, - путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая требования истца о снятии ограничений с транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что основания для прекращения залога спорного транспортного средства в пользу имеются.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что до заключения договора залога и внесении сведений о наступлении залога в Единый Федеральный реестр, автомобиль принадлежал на праве собственности Акманову Д.Э., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении залога, поскольку введена в отношении Акманова Д.Э. процедура реализации имущества, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки LADA, 111730 LADA KALINA, государственный номер <Номер обезличен>, идентификационный номер автомобиля (VIN) <Номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление финансового управляющего Гулоевой З.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

Отменить все обеспечительные меры в отношении - транспортного средства – автомобиля марки LADA, 111730 LADA KALINA, государственный номер <Номер обезличен>, идентификационный номер автомобиля (VIN) <Номер обезличен>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13.06.2024