Решение по делу № 33-8627/2023 от 24.08.2023

Судья: Степанцова Е.В.                                 Дело №33-8627/2023 (№2-574/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.                      УИД:42RS0001-01-2023-000157-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО20 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 и представителя истца ФИО21 – ФИО7

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года

по иску ФИО24, ФИО23, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего проживания, в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о включении их в список граждан, переселяемых из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ставшего непригодным для дальнейшего проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахты <данные изъяты>», предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Требования мотивировали тем, что ФИО26 является собственником указанного выше дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Росреестре. Ранее указанный дом принадлежал ее матери.

В указанном доме проживают ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31

Спорный дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты. В связи с ведением горных работ на шахте <данные изъяты>» их дом стал ветхим и непригодным для проживания. На 2022 год процент износа составил 66%.

Согласно заключению ВНИМИ №/з от ДД.ММ.ГГГГ их дом подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, ввиду расположения в опасной зоне по выходу провалов. Другого жилья у них в собственности нет.

Просят суд обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «Сибирская», предоставить социальную выплату для приобретения жилья из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи, исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра жилья на территории Кемеровской области на момент исполнения решения суда.

Истцы, представитель истца ФИО32 - ФИО7, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО8, не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    В судебное заседание представители третьих лиц Министерства Энергетики РФ, Федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО33., ФИО34., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО35 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего проживания, в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО36., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО37. и представитель истца ФИО38 – ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считают незаконным отказ в удовлетворении их требований на том основании, что истцы не имели регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> на момент принятия решения о ликвидации <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина, что вытекает из положений Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а так же подтверждается судами высших инстанций (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009, №14, Определение ВС РФ от 08.11.2001 №77-В01-26к, постановление КС РФ от 23.06.1999 №8-П и др.).

Излагают содержание п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428, о содействии переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляемого в форме предоставления социальных выплат, которые предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО39 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 60).

Ранее жилой дом принадлежал матери ФИО40 - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25).

    Согласно свидетельству о рождении ФИО41 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ - л.д.24), ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ - л.д.23).

ФИО42 и ФИО43 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), являются родителями ФИО44. (л.д.12).

ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО46 (л.д.15), являются родителями ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

    В спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес>; ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, (л.д. 16, 18, 19, 112)

ФИО51 с сыном ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д. 21, 113)

    Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.57,59) ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилых помещений в собственности не имеют.

    Супруге ФИО55 - ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> (л.д.56).

ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> (л.д.58).

    Согласно справке Филиала № БТИ АСГО сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО58 ФИО59. не располагает, по адресу <адрес> общая площадь жилого дома - 54,6 кв.м., жилая - 42,7 кв.м., комнат - 3. процент износа жилого дома на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – 66 % (л.д.27).

    Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес>, год постройки - 1967, общая площадь <адрес>,6 кв.м., жилая - 42,7 кв.м., правообладатель ФИО14 (л.д.28-33). Аналогичные сведения содержаться в справке о характеристике жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Решение о ликвидации <данные изъяты>», было принято внеочередным общим собранием акционеров <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

<данные изъяты>» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием юридического лица на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом и окончанием конкурсного производства (л.д. 72-73).

Заключением СФ АО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ №/з установлено, что жилой дом по адресу <адрес> рекомендуется к сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «<данные изъяты> ввиду расположения в опасной зоне по выходу провалов, так как нахождение в таких зонах угрожает жизни и здоровью проживающих в них (категория ОЗ). Жилой дом подлежит сносу, повторному заселению не подлежат, после переселения должен быть разобран (л.д.35-41).

    Из пояснений представителя истца ФИО60 - ФИО7, данных в суде первой инстанции следует, что ФИО61 в спорном жилом доме проживала до 1986 года, после была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но затем вернулась в дом родителей по <адрес>, однако фактически все проживали в спорном жилом доме. Дома находятся рядом и истцы не думали, что прописка будет иметь для них значение. В 2010 году право собственности на спорное жилое помещение было оформлено, в связи с чем все прописались в нем.

    В подтверждение фактического проживания в спорном жилом помещении стороной истцов в материалы дела представлены медицинские карточки и иные документы на имя ФИО62., ФИО63 ФИО64., ФИО65., личная карточка работника ФИО66., где в качестве домашнего адреса указан адрес - <адрес> (л.д.75-94).

    Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили фактическое проживание истцов в доме по адресу: <адрес>

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 № 81-ФЗ, Постановления Правительства РФ «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» от 24.12.2004 № 840, Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утв. Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005, содержание которых приведено в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте непригодным для проживания по критериям безопасности, истцы не приобрели. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил их того, что истцы на дату принятия решения о ликвидации <данные изъяты>» собственниками дома по адресу: <адрес> не являлись и не были в нем зарегистрированы, доказательств наличия регистрации по месту жительства на дату принятия решения о ликвидации шахты на ДД.ММ.ГГГГ не представили. При этом представленные истцами доказательства не подтверждают факт их проживания и регистрации в спорном жилом доме как членов семьи собственника в 1997 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 №428.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, пп. "б" п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В п. 8 перечислены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил).

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Получателями социальной выплаты являются граждане - собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт. Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, которые сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Из толкования указанных норм права усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

Получателями социальной выплаты являются граждане-собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт.

Наличие совокупности указанных условий у истцов судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истцы на дату ликвидации <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками жилого дома по адресу: <адрес> не были, членами семьи собственника, проживающими совместно с ним на дату принятия решения о ликвидации шахты не являлись, не были в нем зарегистрированы. При этом в собственности у супруги истца ФИО67. - ФИО68. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, которые приобретены в период брака. Доказательств подтверждающих, что данное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов, суду не представлено.

Кроме того, ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца ФИО71. и его сына ФИО70 в предоставлении им мер государственной поддержки в виде социальной выплаты.

Наличие совокупности указанных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахты <данные изъяты>», поскольку регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина, судебной коллегией отклоняются, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью, однако в рассматриваемом случае, для разрешения спора связанного с включением в список граждан на переселение и предоставление социальной выплаты взамен жилого помещения признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, одним из юридически значимых обстоятельств является регистрация лица в спорной жилом помещении на день принятия решения о ликвидации шахты и составления списков граждан подлежащих переселению, между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, их постоянного проживания с регистрацией в спорном доме на день принятия решения о ликвидации шахты и составления списков граждан подлежащих переселению.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора судом первой инстанции при его вынесении не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО72 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО73., представителя ФИО74 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А. Молчанова

Судьи:                                    Н.А. Колосовская

                                        А.Н. Агуреев