Решение по делу № 33-1750/2023 (33-19204/2022;) от 29.12.2022

Судья Гусарова Т.М.                 Дело № 33-1750\2023 (2 инстанция)

                                 2-182\2022 (1 инстанция)    

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                          г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ЮниКредит Банк»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года

по иску АО «ЮниКредит Банк» к УКВ, СЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года взыскана солидарно с Умрилова К.В., Скворцовой Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 25 июня 2018 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 3 538 060 рублей 72 копейки, из них: 3 533 571 рубль 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 4489 рублей 54 копейки - штрафные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое; количество комнат: 3; общая площадь 105,6 кв.м.; жилая площадь 63,3 кв.м.; расположенная по адресу: [адрес]; кадастровый [номер], с установлением залоговой стоимости 11 132 800 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Взыскана с Умрилова К.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумма госпошлины в размере 16 735 рублей 88 копеек. 21 мая 2022 года решение вступило в законную силу.

    16 мая 2022 года Умрилов К.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения в части реализации заложенного имущества сроком до апреля 2023 года, указав, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие потери им работы, в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга банк отказал, несмотря на это должник продолжает вносить ежемесячные платежи и изыскивает возможность полного погашения долга, размер долга перед банком составляет 20% стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество приведет к потере единственного жилья, в котором проживает ответчик с дочерью и двумя несовершеннолетними внуками. Умрилов К.В. полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не нарушит права кредитора, поскольку ежемесячные платежи в настоящее время выплачиваются, стоимость заложенного имущества увеличилась, отсрочка исполнения решения допускается законом об ипотеке, а Мерами Банка России по поддержке граждан и кредитных организаций (Информационное сообщение Банка России от 02.03.2022 года) кредитным организациям рекомендуется приостановить до 31 декабря 2022 года процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание.

    Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года заявление удовлетворено, Умрилову К.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда № 2-182/2022 в части реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес], сроком до апреля 2023 года.

В частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и нарушение прав взыскателя.

    В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Как установлено, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Умрилову К. В., Скворцовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

    Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, 21 мая 2022 года вступило в законную силу.

    Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

    В обоснование своих доводов, Умрилов К.В. указывает, что в настоящее время оплачивает задолженность перед банком ежемесячными платежами, стоимость заложенного недвижимого имущества многократно превышает сумму задолженности и является единственным имуществом, используемым им и его семьей для проживания.

    Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

    Данный вывод является правильным.

    С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

    Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

    Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

    Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

    Принимая решение об удовлетворении заявления Умрилова К.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации квартиры, в которой проживают ответчики и члены их семьи.

    Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения ответчиками кредитных обязательств (отсутствие у заемщика постоянной работы с сентября 2019 года), действия ответчиков, свидетельствующие о намерении погашать задолженность по кредитному договору (обращения в банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул или реструктуризации долга, в удовлетворении которых отказано), период и длительность просрочки исполнения обязательства, использование ответчиками квартиры для проживания семьи из четырех человек, в том числе двумя несовершеннолетними детьми, стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает размер взысканной задолженности, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 Закона об ипотеке в качестве препятствия в предоставлении отсрочки.

    Кроме того, следует принять во внимание, что пунктом 4 Информационного сообщения Банка России от 02 марта 2022 года «Меры Банка России по поддержке граждан и кредиторов» кредитным организациям рекомендовано приостановить до 31 декабря 2022 года процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание.

    С учетом вышеизложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае соответствует правовым принципам, отсрочка исполнения решения суда не будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, не направлена на необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, способствует соблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника, не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов банка.

    Доводы частной жалобы истца указанные выводы по существу не оспаривают, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако, не принимают во внимание приведенные выше положения Закона об ипотеке, устанавливающие данное право для должника при наличии предусмотренных в ч.3 ст.54 условий. Нарушений прав взыскателя предоставление отсрочки исполнения также не влечет, поскольку размер задолженности также не превысит стоимость заложенного имущества.

    В целом доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке заявителя установленных по делу обстоятельств и иного толкования положений закона, с которыми нельзя согласиться в связи с их ошибочностью.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года.