Решение по делу № 2-3832/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3832/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Макаренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Татьяны Александровны к Макаренко Виталию Викторовичу об обязании прекратить реконструкцию жилого дома и привести жилой дом в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

06.05.2019 Макаренко Т.А. обратилась в суд с иском к Макаренко В.В., в котором просила обязать ответчика прекратить незаконную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> обязать ответчика привести дом в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований истец Макаренко Т.А. указала на следующие обстоятельства. Макаренко Т.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства. В данном доме вместе в истцом проживает ответчик – ее сын Макаренко В.В. вместе со своей семьей, который собственником не является. Ответчик самовольно, без согласия истца, производит реконструкцию жилого дома, а именно: осуществляет строительные работы по возведению второго этажа, над частью дома, фактически занимаемой ответчиком и истцом. Возведение второго этажа может повлечь за собой негативные последствия, которые могут выразиться в порче и разрушении здания. В 2001 году в доме произошел пожар, после которого дом был восстановлен, но несущие стены и фундамент не были должным образом укреплены, поскольку возведение дополнительных этажей не планировалось. Ответчик перед началом строительных работ не проводил каких-либо экспертиз или обследований на прочность стен и фундаментов, им не были получены разрешительные документы на реконструкцию от компетентных органов. Таким образом, строительство второго этажа, как полагает истец, может привести дом в аварийное состояние и создать угрозу жизни и здоровью проживающих.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить строительство, однако со стороны ответчика работы не прекращены.

В судебном заседании истец Макаренко Т.А. требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Макаренко В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.

С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Макаренко Т.А. (1/2 доля) и Кайбель Т.В. (1/2 доля).

Ответчик Макаренко В.В. над помещениями, фактически занятыми истцом, производит строительные работы, в результате которых возникает угроза порчи и разрушения здания.

Пояснения истца о том, что в результате строительных работ, производимых ответчиком в помещениях над первым этажом, ранее используемых как нежилое помещение (чердак), покосились стены, стала плохо закрываться дверь и частично начал разрушаться фундамент, подтверждены представленными суду фотографиями и показаниями свидетелей Макаренко А.В., Новикова А.П.

Так, свидетель Макаренко А.В. суду пояснил, что его брат Макаренко В.В. на чердак жилого дома по <адрес> провел электричество, поставил пластиковые окна, завозил строительные материалы, обустраивает комнаты. Реконструкция началась три месяца назад, после чего покосились стены первого этажа, стала плохо закрываться дверь.

Свидетель Новиков А.П. дал показания о том, что в апреле 2019 Макаренко В.В. начал реконструкцию жилого дома по <адрес>, привозил строительные материалы, провел освещение, сделал на чердаке два окна; свидетель слышал стук, звуки пилы; после чего повело облицовку дома, заклинивает дверь. Согласия на проведение работ ответчик не получал.

В соответствии с общим принципом состязательности гражданского процесса, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия согласия собственников, разрешений на проведение работ ответчиком не представлено.

Сведений о наличии у ответчика разрешений на проведение строительных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования искового заявления о понуждении ответчика к прекращению реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаренко Татьяны Александровны удовлетворить.

Обязать Макаренко Виталия Викторовича прекратить незаконную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3832/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.