Решение по делу № 33-58/2015 (33-2266/2014;) от 05.12.2014

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело:

по апелляционной жалобе Соловьева Ю.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 г., по которому постановлено отказать Соловьеву Ю.В. в удовлетворении иска к Егошину К.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл о снятии запрета на совершение регистрационных действий;

по апелляционной жалобе Соловьева Ю.В. на дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 г., по которому постановлено отказать Соловьеву Ю.В. в удовлетворении иска к Егошину К.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл о признании права собственности на автомашину <...>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.В. обратился в суд с иском к Егошину К.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл о признании права собственности на автомашину <...>, снятии запрета на совершение регистрационных действий с данной автомашиной, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 апреля 2010 г. Соловьев Ю.В. приобрел у Егошина К.В. данную автомашину по цене <...> руб. Между ними был заключен договор купли-продажи автомашины, на Соловьева Ю.В. оформлена доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством. Соловьев Ю.В. уплачивал налоги на автомашину, страховал гражданскую ответственность по ОСАГО. При регистрации автомашины на его имя Соловьев Ю.В. узнал, что судебным приставом-исполнителем Моркинского РОСП вынесен запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной. Этими действиями созданы препятствия для осуществления истцом права собственности.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соловьев Ю.В. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как утверждается в жалобе, договором и доверенностью подтверждается, что автомашина была передана в собственность Соловьеву Ю.В., судом дана неверная оценка факту отсутствия регистрации в органе ГИБДД автомашины на имя Соловьева Ю.В.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе, поданной Соловьевым Ю.В. на дополнительное решение.

Поскольку апелляционные жалобы касаются рассмотрения одного дела, поданы на основное и дополнительное решения суда, которыми разрешены взаимосвязанные требования, дело рассматривается в одном апелляционном производстве.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

В соответствии с п.п.1, 5, 11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Соловьева Ю.В. не подлежат удовлетворению. В решении и дополнительном решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении и дополнительном решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2010 г. Егошин К.В. выдал Соловьеву Ю.В. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <...> совершения с указанной автомашиной иных юридически значимых действий, в том числе её отчуждения. Данная доверенность нотариально удостоверена, то есть наличие у Егошина К.В. действительной воли по наделению Соловьева Ю.В. правом пользоваться и распоряжаться автомашиной проверено нотариусом.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, договор купли-продажи данной автомашины, заключенный, по утверждению Соловьева Ю.В., между ним и Егошиным К.В. 15 апреля 2010 г., вступил в противоречие с вышеуказанной доверенностью, поскольку предполагает отчуждение имущества лицу, которому по доверенности это имущество передано в пользование и распоряжение.

Как следует из материалов дела, регистрация автомашины в органах ГИБДД (совершение действий по внесению изменений в учетные данные автомашины в части изменения собственника транспортного средства с Соловьева Ю.В. на Егошина К.В.) не осуществлена, несмотря на значительный период времени, прошедший с 15 апреля 2010 г. Сведений о том, что регистрация автомашины на имя Соловьева Ю.В. не произведена по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, на их наличие истец не ссылался.

Указываемые истцом уплата налогов, заключение договоров страхования ОСАГО в связи с использованием автомашины материалами дела не подтверждается. Кроме того, данные действия могли совершаться Соловьевым Ю.В. в рамках полномочий, определенных доверенностью.

При таких обстоятельствах переход права собственности на автомашину от Егошина К.В. к Соловьеву Ю.В. нельзя рассматривать как доказанный, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Правильность итогового вывода суда доводами жалоб не опровергается.

Ссылка в решении на нормативные правовые акты, которыми урегулированы отношения по регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД, имеет отношение к обоснованию обязанности собственника автомашины, намеренного участвовать в дорожном движении, осуществить указанные действия. Отсутствие регистрации автомашины на имя Соловьева Ю.В. расценено судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомашины к нему от Егошина К.В. не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст.309 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение и дополнительное решение постановлены судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 г., дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Попов Г.В.

Судьи                                                                     Братухин В.В.

Салихова Э.И.