Решение по делу № 7У-6402/2024 [77-2544/2024] от 10.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-2544/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  3 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мисоченко Д.Н. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Мисоченко Д.Н. и его защитника-адвоката Соротокину И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года,

МИСОЧЕНКО Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

19 июня 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 25 мая 2020 года освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

27 января 2021 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 ноября 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2019 года), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 (приговор от 27 января 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

31 мая 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 сентября 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 31 мая 2022 года с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Мисоченко Д.Н. время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по настоящему делу – с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с Мисоченко Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 – 5300 рублей, в пользу ФИО9 – 8000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 16 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года Мисоченко Д.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9 на сумму 5300 рублей и 8000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут 2 октября 2023 года в г. Калининград при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мисоченко Д.Н., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом дана неверная квалификация его действиям.

Полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, судом не мотивирован, материальное состояние потерпевших должным образом не проверено.

Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно показаний потерпевших, мобильные телефоны им были подарены детьми, сами они их не приобретали.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего его наказания обстоятельства – явка с повинной. При даче объяснений, еще до возбуждения уголовного дела он дал признательные показания и сообщил обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

В недостаточной степени были исследованы условия проживания его семьи.

Полагает, что суд имел все основания заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 16 июля 2024 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Валов К.В. считает кассационную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Мисоченко Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2023 года; протоколом осмотра предметов от 21 января 2024 года; заключением товароведческой экспертизы от 8 декабря 2023 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, в том числе время, место и способ совершения преступлений.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

    Действия осужденного Мисоченко Д.Н. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину судом установлен на основании допустимых доказательств – показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, с учетом материального положения их семей и размером их обязательных расходов.

    Данный довод, в том числе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут. Выводы суда являются обоснованными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

    Наказание Мисоченко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями    ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд установил: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы и сестры.

    Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, в том числе явку с повинной, не имеется.

    Как следует из материалов уголовного дела, явка Мисоченко Д.Н. в правоохранительные органы не была добровольной, о совершенном преступлении он давал пояснения, когда его причастность к данному преступлению была очевидна.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание Мисоченко Д.Н., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мисоченко Д.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 16 июля 2024 года в отношении Мисоченко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мисоченко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Д.Г. Фуганов