Решение по делу № 33-11999/2015 от 15.05.2015

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-11999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Половцевой Т. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела по иску Половцевой Т. Г. к ООО «Пионерстрой», Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными постановления и договора аренды без рассмотрения

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Половцевой Т. Г., ее представителя Воробьевой И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Половцева Т. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Пионерстрой», Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными постановления и договора аренды.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Половцевой Т. Г. к ООО «Пионерстрой», Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным постановления и договора аренды оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и представителя, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, и не просивших о рассмотрения дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Половцевой Т. Г. об отмене определения от <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с указанным определением. Половцева Т. Г. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы деда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Статья 113 ГПК РФ (части 1, 3, 5) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

По правилу, установленному в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд рассмотрел заявление Половцевой Т. Г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в ее отсутствие. В частной жалобе заявитель утверждает, что о дате, времени и месте судебного заседания она извещена не была. Указанный довод заслуживает внимания, т. к. в материалах дела не содержится доказательств извещения Половцевой Т. Г. о дне судебного заседания <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

Определением от <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Половцевой Т. Г. об отмене определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Половцева Т. Г. и ее представитель Воробьева заявление поддержали и объяснили, что истец ни о предварительной подготовке дела, ни о судебном заседании <данные изъяты> судом извещена не была, никаких судебных извещений она не получала. Не уведомлял ее о дне судебного заседания и ее представитель, которому она поручила ведение дела. Также не получала и копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагала, что производство по делу ведется. Однако впоследствии выяснилось, что в результате недобросовестных действий представителя дело по существу ее спора рассмотрено не было, что явилось основанием для смены представителя. И только новый представитель установил, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заинтересованные лица - ООО «Пионерстрой», Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрения заявление в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, коллегия находит определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрении на основании указанного абзаца.

При этом, волеизъявление ответчика должно быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи на <данные изъяты> была назначена досудебная подготовка по исковому заявлению Половцевой Т. Г. Однако сведений об извещении Половцевой Т. Г. о времени и месте проведении досудебной подготовки не содержится.

Определением судьи от <данные изъяты> было назначено судебное заседание на <данные изъяты> г., о чем был уведомлен представитель истца. Данные об извещении истца отсутствуют. Обязанности по извещению Половцевой Т. Г. о дне, времени и месте судебного заседания представитель на себя не принимал.

При таких обстоятельствах неявка истца в судебное заседание была

обусловлена уважительной причиной, в связи с ее неизвещением о судебном заседании 01.08. 2013 г.

Из материалов дела также усматривается, что по делу состоялось только одно судебное заседание, ввиду чего отсутствует элемент неявки истца в суд по вторичному вызову.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, представители ответчика в судебном заседании не присутствовали, данных о том, что они не настаивали на рассмотрении дела по существу, не имеется.

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с не явкой истца в суд по вторичному вызову, заявление об отмене данного определения подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Половцевой Т. Г. об отмене определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Половцевой Т. Г. к ООО «Пионерстрой», Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным постановления и договора аренды.

Дело направить в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи