Решение по делу № 2-5048/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2015 г.Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Баглай К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Хакимову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к Хакимову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указал, что 19 мая 2012 года ОАО «АльфаСтраховние» и Карпова Т.В. заключили договор КАСКО транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, государственный номер ХХХХ. 02.03.2013 г. произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств Мерседес-Бенц S 500 под управлением Карповой Т.В. и Форд Транзит, государственный номер ХХХХ под управлением Хакимова А.Д. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Хакимова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ХХХХ. В соответствии с условиями страхового полиса КАСКО страховая компания. Согласно заказ-наряду-дефектовке ООО «Рольф» предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХ рубля ХХХ копеек. На основании данного наряда ОАО «АльфаСтрахование» вынесло заключение о конструктивной гибели транспортного средства и выплатила сумму страхового возмещения ХХХХ рубле. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах», выплатило сумму страхового возмещения в размере ХХХХ рублей. Просят взыскать с ответчика ХХХХ рублей (ХХХХ-ХХХХ(сумма реализованных годных остатков)-ХХХХ рублей (сумма страхового возмещения) и государственную пошлину в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по юридическому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задач судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правой защиты в том смысле которых заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7. 8 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что 19 мая 2012 года ОАО «АльфаСтраховние» и Карпова Т.В. заключили договор КАСКО (полис 45925/046/01232/2 транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, государственный номер ХХХХ.

02.03.2013 г. произошло дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд пересечение с ул. Антонова-Овсеенко, с участием транспортных средств Мерседес-Бенц S 500 под управлением Карповой Т.В. и Форд Транзит, государственный номер ХХХХХ под управлением Хакимова А.Д. ДТП произошло в результате нарушения Хакимовым А.Д. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.(л.д.18-20)

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Хакимова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ХХХХХ. (л.д.17).

В соответствии с условиями страхового полиса КАСКО страховая компания направила транспортное средство Мерседс-Бенц на восстановительный ремонт в ООО «Рольф». Согласно заказ-наряду-дефектовке № 10633533 от 20.03.2013 г. предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХ рубля ХХХХ копеек.

На основании данного заключение ОАО «АльфаСтрахование» вынесло заключение от 25.04.13 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой стоимости и таким образом проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным. Истец, исполняя свои обязательства, произвел страховое возмещение на условиях «Полная гибель», оплатив стоимость транспортного средства в размере 3 702 720 рублей, согласно платежному поручению № ХХХХ от 17.07.2013 г. (л.д.10, 49)

ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке обратилось с возмещением в компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах», где было получено страховое возмещение в размере ХХХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 от 28.08.2013 г. (л.д.7)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца.

Таким образом, сумма ущерба составляет ХХХХ рублей (ХХХХ-ХХХХ (сумма реализованных годных остатков)-ХХХХ рублей (сумма страхового возмещения)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░