Решение по делу № 2-2504/2023 от 19.09.2023

                                                             УИД: 16RS0048-01-2023-004352-22

Дело № 2-2504/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 97 993 рубля, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, обязать ответчика принять товар с недостатками и в случае непринятия товара возложить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30% за каждый день неисполнения.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, сериный №, стоимостью 97 993 рубля. После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток в виде неработающей фронтальной камеры на основном дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатка смартфона. Вместе с тем никакой ответ на претензию дан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом напрвлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи. Ввиду не получения какого-либо ответа, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил подробный отзыв, просил в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых сумм с учетом статьи 333 ГК РФ. Также приложил к отзыву копии квитанция о направлении истцу ответа на претензию посредством курьерской службы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.В силу ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, сериный №, стоимостью 97 993 рубля.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток в виде неработающей фронтальной камеры на основном дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатка смартфона.

Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом ответ на данную претензию получен не был.

Представленные ответчиком квитанции о направлении ответа посредством курьерской службы, не свидетельствуют о надлежащем ответе истцу на его претензию. Данные ответы курьером в адрес истца доставлены не были. Согласно правилам доставки курьерской службы EMS почты России, в день доставки получателю должен позвонить курьер для согласования времени доставки. Получатель может выбрать удобную дату и время доставки или самостоятельно забрать отправление из почтового отправления. После двух безуспешных попыток вручения отправление передается на хранение в почтовое отделение, где его можно получить.

В ходе судебного заседания представитель истца опроверг факт звонка в адрес истца, с извещением о наличии доставки. Доказательств извещения истца об имеющеся доставке стороной ответчика суду не предоставлено. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что данный ответ не может служить наделажщим ответом на претензию истца. Ответчиком не предпринято надлежащих мер по извещению потребителя о наличии ответа на претензию.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены требования истца.

Ввиду неполучения ответа истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, на что ответчиком также не был дан ответ.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, недостаток в установленный срок не устранен и денежные средства не возвращены, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 97 993 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензия об устранении недостатков товара не была удовлетворена в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требований потребителя об устранении недостатков товара, исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Кузнецовой К.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в указанной части, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд рассчитывает период, исходя из даты получения ответчиком претензии, отсчитывая 45 дней устанавливает первым днем просрочки дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 208 дней судом рассчитывается неустойка в размере 203 825 рублей. Но с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости смартфона, до 97 993 рубля.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Кузнецовой К.В. в части порядка исчисления неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 97 993 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 493 рубля.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ относительно штрафа суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом положений статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на истца передать товар ООО «Эппл Рус», а ООО «Эппл Рус» принять у истца товар, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Принимая во внимание, возложение на обе стороны обязанности по передаче и принятию не качественного товара одномоментно, суд находит возможным не устанавливать для сторон неустойку/астрент/ за нарушение срока исполнения возврата-принятия товара.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 559 рублей 72 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой К. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Кузнецовой К. В. (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 97 993 рубля, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 993 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, штраф в размере 99 943 рубля.

Взыскивать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Кузнецовой К. В. (паспорт №) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 97 993 рубля.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять, а Кузнецову К. В. передать смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, сериный № в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 559 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                                    Газтдинов А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.