Решение по делу № 22-5429/2015 от 12.08.2015

Судья Баязитова К.С.                                                                Дело № 22-5429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                             8 сентября 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2015 года, которым

Воробьеву В.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному,

22 мая 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми 22 мая 2015 к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, которое отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.В. не согласен с решением суда. Считает, что судом не были учтено, что он является инвалидом II группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, возможности трудоустроится нет. Обращает внимание на то, что нарушений режима не допускал, полностью раскаялся в содеянном, осознал вину, встал на путь исправления, причиненный вред перед потерпевшим загладил. Полагает, что социальную опасность утратил и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Воробьев В.В. отбыл часть срока наказания, необходимого для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Наряду с этим, само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и в соответствии со ст. 79 УК РФ это не может служить безусловным основанием для досрочного освобождения, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период времени предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Между тем, в отношении Воробьева В.В. такие обстоятельства судом не установлены.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Воробьева В.В. за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев В.В. характеризуется следующим образом. Мероприятия массового характера посещает не регулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка не соблюдает. К беседам воспитательного характера относится нейтрально. К общественно полезному труду по благоустройству учреждения относится отрицательно, ни к каким видам работ интерес не проявляет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, признан инвалидом II группы, имеет исковые обязательства, вину в содеянном преступлении не признает, связь с родственниками поддерживает средствами переписки и свиданий с ними.

Хотя Воробьев В.В. за все время отбытия наказания не имеет взысканий, данное обстоятельство не может являться безусловными основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение являются обязанностями осужденного, а не его заслугами.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Довод жалобы осужденного о том, что он социальную опасность утратил и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, является субъективным и не может служить для суда определяющим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Воробьева В.В. поэтому находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного по состоянию здоровья в исправительной колонии, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2015 года в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна: судья                                                         А.Г. Богомягков