Решение по делу № 33-169/2019 от 21.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Олия Константина Николаевича к Васильеву Алексею Викторовичу о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску Васильева Алексея Викторовича к Олия Константину Николаевичу, Администрации города Белогорска Республики Крым, Белогорскому городскому совету, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, понуждении снять земельный участок с кадастрового учета, признании незаконной и отмене записи о государственной регистрации права, по апелляционной жалобе Васильева Алексея Викторовича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

7 августа 2017 года Олия К.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.В., в котором просит восстановить границы земельного участка площадью 613 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем возложения на Васильева А.В. обязанности демонтировать и перенести капитальный каменный забор на расстояние не менее 3 м. от межи с земельным участком; обязать Васильева А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> В результате действий ответчика, который построил капитальный забор, площадь его земельного участка уменьшилась до 588 кв.м. Кроме того, расстояние от забора до его жилого дома составляет <данные изъяты> м., что не соответствует строительным нормам. В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать возведенный им забор и освободить принадлежащий ему земельный участок.

5 февраля 2018 года Васильев А.В. обратился в суд со встречным иском к Олия К.Н., Администрации г. Белогорска, Белогорскому городскому совету, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать незаконным и отменить решение 39-й сессии 6-го созыва Белогорского горсовета № 47 от 28.11.2012 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 613 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать незаконной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет; снять спорный земельный участок с кадастрового учета; признать незаконным и отменить решение Белогорского горсовета № 226/3 от 30.09.2015 года; признать незаконной и отменить запись о государственной регистрации права собственности Олия К.Н. на указанный земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты> Собственником соседнего дома с хозяйственными постройками и смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, является Олия К.Н. Часть земельного участка, принадлежащего Олия К.Н., право собственности на который возникло 04.04.2016 года на основании решения Белогорского городского совета от 30.09.2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016 года, находится под ограждением (забором), право собственности на которое вместе с иными зданиями и сооружениями зарегистрировано за ним на основании свидетельства о праве собственности на имущество от 02.11.2010 года. Земельный участок Олия К.Н. накладывается на принадлежащий ему забор, поскольку при оформлении в собственность земельного участка ответчик не согласовывал с ним его границы.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года исковые требования Олия К.Н. удовлетворены частично. Восстановлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Олия К.Н; Васильев А.В. обязан устранить Олия К.Н. препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа и переноса забора № 3 на границу земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> которая на приложении № 1 к заключению судебной земельно-технической экспертизы № 108 от 14.12.2017 года, выполненном НО «Крымская экспертная служба», окрашена в красный цвет. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска Олия К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олия К.Н. отказать, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание сообщение Симферопольского МБРТИ от 23.01.2007 года о самовольном занятии Олия К.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд не учел тот факт, что при оформлении в собственность земельного участка Олия К.Н. не согласовал с ним смежную границу земельного участка.

В судебном заседании ответчик Васильев А.В. и его представитель Прокопец И.С. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Олия К.Н. и его представитель Диденко Н.А. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители Администрации города Белогорска Республики Крым, Белогорского городского совета, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Олия К.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве забора Васильев А.В. занял часть земельного участка, принадлежащего Олия К.Н., а права Васильева А.В. при предоставлении земельного участка в собственность Олия К.Н. в границах, координаты которых внесены в ЕГРН, не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что домовладения № <данные изъяты> расположены на смежных земельных участках.

Земельный участок по <данные изъяты>. был предоставлен в 1954 году в бессрочное пользование Гуляевой Т.Е.

21 октября 1958 года Гуляева Т.Е. продала Белоброва М.Т. принадлежащий ей жилой дом по <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

После смерти Белоброва М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1995 года жилой дом по <данные изъяты> перешло в собственность Харченко В.И. и Белоброва Е.М.

После смерти Харченко В.И. и Белоброва Е.М. право собственности на данный жилой дом на основании решения Белогорского районного суда АР Крым от 25.12.2006 года было признано за Олия К.Н.

Согласно акту БТИ от 08.05.2007 года по адресу: <данные изъяты> фактически занято <данные изъяты> кв.м. земли.

Решением Белогорского горсовета № 475/3 от 28.11.2012 года Олия К.Н. разрешено изготовить техническую документацию по землеустройству и составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>

Решением Белогорского горсовета № 226/3 от 30.09.2015 года в собственность Олия К.Н. передан земельный участок площадью 0<данные изъяты>

На основании данного решения Олия К.Н. 04.04.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты>

Право собственности Олия К.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Координаты границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Джаббаровой Е.К. 12.08.2015 года.

Смежно с земельным участком домовладения <данные изъяты> расположен земельный участок по <данные изъяты>

Согласно данным ЕГРН право собственности на земельный участок по <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано.

Первоначально земельный участок по <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в 1954 году в бессрочное пользование Голованову П.К.

12 августа 2005 года Васильев А.В. на основании договора купли-продажи реестровый номер 1290 приобрел жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: г. <данные изъяты> состоящий из жилого дома лит. «<данные изъяты>» жилой площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура лит. «<данные изъяты>.

Решением исполкома Белогорского горсовета № 71-2 от 19.05.2010 года по заявлению Васильева А.В. согласована приемка в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек по <данные изъяты>: двухэтажный жилой дом лит. «<данные изъяты>

Решением исполкома Белогорского горсовета от 20.10.2010 года № 136-5 на имя Васильева А.В. оформлено право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными сооружениями и постройками по <данные изъяты>.

2 ноября 2010 года Васильеву А.В. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками по указанному адресу.

Среди строений домовладения № 7 по ул. Южной имеется каменный забор № 3, отделяющий данный земельный участок от смежного земельного участка № 9 по ул. Южной.

Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, выполненной кадастровым инженером Алеевой Н.В., фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. самовольно занято соседом.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ» и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что при составлении межевого плана земельного участка по <данные изъяты>, принадлежащего истцу Олия К.Н., его границы не были согласованы с Васильевым А.В., в пользовании которого находится смежный земельный участок по <данные изъяты>.

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о местоположении земельных участков по <данные изъяты> на момент их образования (1954 год) отсутствуют.

В то же время в материалах инвентарного дела БТИ на домовладение № 9 по ул. Южной в г. Белогорске имеется план земельного участка по состоянию на 1985 год, в котором содержатся сведения о расстоянии от жилого дома лит. «А» до границы со смежным земельным участком по ул. Южной, 7.

По заключению судебной земельно-технической экспертизы № 108 от 14.12.2007 года забор № 3, принадлежащий Васильеву А.В., от угла гаража лит. «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке № <данные изъяты>, до границы домовладения со стороны <данные изъяты> находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Расстояние от жилого дома лит. «<данные изъяты>» домовладения Олия К.Н. до забора № 3 Васильева А.В. составляет 1,39-0,60 м. На основании данных инвентарного дела на домовладение № <данные изъяты> по состоянию на 1985 год месторасположение забора № <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и его расстояние до жилого дома лит. «<данные изъяты>» домовладения № <данные изъяты> не изменилось. Со стороны строения лит. «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке № <данные изъяты>, расстояние от угла жилого дома лит. «<данные изъяты>» до забора № <данные изъяты> уменьшилось с 1,20 м. до 0,60 м. Месторасположение забора сместилось в сторону жилого дома лит. «<данные изъяты>» домовладения № <данные изъяты> м. Часть ограждения домовладения № <данные изъяты> - забор № 3 из камня-ракушечника шириной 0,2 м. от угла гаража лит. «<данные изъяты>» (владелец Васильев А.В.) до <данные изъяты> препятствует в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Олия К.Н. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> находится под принадлежащим Васильеву А.В. сооружением - забором № 3 из камня-ракушечника.

В то же время согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 112 от 1 февраля 2019 года фактическая площадь земельного участка домовладения № <данные изъяты> с учетом существующего забора между земельными участками № <данные изъяты> согласно геодезической съемке, выполненной по существующим ограждениям земельного участка, составляет <данные изъяты> кв.м.

Местоположение смежной границы земельных участков № <данные изъяты> по <данные изъяты> определялось по данным, содержащимся в инвентарных делах БТИ на указанные домовладения, по абрису 1985 года домовладения № <данные изъяты>

Площадь земельного участка домовладения № <данные изъяты> с учетом местоположения его границы, смежной с земельным участком № <данные изъяты>, установленной по данным инвентарных дел БТИ по состоянию на 1985 год, составляла <данные изъяты> кв.м.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков по ул. <данные изъяты> не соответствует ее местоположению по данным инвентарных дел БТИ.

Местоположение границы земельного участка по <данные изъяты>, смежной с земельным участком по <данные изъяты> по данным ЕГРН не соответствует местоположению этой границы, установленному по данным инвентарных дел БТИ. Площадь наложения земельного участка № <данные изъяты> по инвентарным делам БТИ по состоянию на 1985 год на земельный участок № <данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Граница земельного участка № <данные изъяты>, смежная с земельным участком по <данные изъяты> сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует ее фактическому местоположению как в настоящее время, так и по состоянию на 1985 год, а также нарушает права пользователя земельного участка № <данные изъяты> Васильева А.В., поскольку уменьшает площадь принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, защите подлежит как право истца, нарушенное в результате строительства ответчиком забора на земельном участке, относящемся к домовладению № <данные изъяты>, так и право ответчика, нарушенное в результате установления координат границ земельного участка, принадлежащего истцу, с наложением на земельный участок, относящийся к домовладению № <данные изъяты>.

Нарушенное право истца Олия К.Н. подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности снести забор, расположенный на его земельном участке.

Нарушенное право ответчика подлежит защите путем установления смежной границы земельных участков <данные изъяты> и внесения соответствующих изменения в ЕГРН о координатах границ земельного участка № <данные изъяты>.

Из заключения судебной земельно-технической экспертизы и геодезической схемы земельного участка № <данные изъяты>, являющейся приложением № <данные изъяты> к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, усматривается, что каменный забор № <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м., выстроенный Васильевым А.В. между земельными участками № <данные изъяты> не соответствует границе между указанными земельными участками, которая существовала между данными домовладениями по состоянию на 1985 год. При этом Васильев А.В. при строительстве забора отступил в сторону домовладения № <данные изъяты> и занял часть земельного участка, находящегося в пользовании Олия К.Н., без его согласия.

При этом в результате строительства ответчиком забора было уменьшено расстояние от границы земельного участка до жилого дома, принадлежащего истцу.

В связи с этим судебная коллегия считает, что граница между земельными участками № <данные изъяты> в ее спорной части должна быть установлена в соответствии с данными о ее местоположении по состоянии на 1985 год согласно координатам, определенным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (приложение № 4):

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изменением границы земельного участка № <данные изъяты>, смежной с границей земельного участка № <данные изъяты>, из ЕГРН должны быть исключены сведения о координатах границ земельного участка № <данные изъяты> и внесены следующие сведения о координатах его границ:

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.В. в полном объеме.

С учетом изложено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка № <данные изъяты> и внесении в ЕГРН сведений о координатах его границ с учетом нового местоположения смежной границы с земельным участком по <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васильева А.В. в остальной части не имеется, т.к. в результате внесения в ЕГРН сведений о новых границах земельного участка № <данные изъяты> право Васильева А.В. на земельный участок по <данные изъяты> будет полностью восстановлено.

Поскольку при установлении границы между земельными участками № <данные изъяты> соответствии с указанными координатами каменный забор, принадлежащий ответчику Васильеву А.В., полностью располагается на земельном участке, принадлежащем истцу Олия К.Н., судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Олия К.Н. о возложении на ответчика обязанности снести каменный забор № 3, расположенный между земельными участками № <данные изъяты> освободив часть принадлежащего истцу земельного участка.

В то же время оснований для возложения на ответчика обязанности перенести данный забор на границу земельных участков не имеется, поскольку ст. 222 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусматривает снос самовольных строений, но не их перенос в иное место.

Ограждение земельного участка, находящегося в его пользовании, является правом, а не обязанностью землепользователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Олия К.Н. подлежит изменению путем изложения второго абзаца его резолютивной части в новой редакции следующего содержания: «Обязать Васильева А.В. снести каменный забор № <данные изъяты> расположенный на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Олия К.Н., в следующих координатах:

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований Олия К.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Олия Константина Николаевича изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

«Обязать Васильева А.В. снести каменный забор № 3, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Олия К.Н., в следующих координатах:

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Алексея Викторовича отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Васильева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками по <данные изъяты> в соответствии со следующими координатами:

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах границ данного земельного участка:

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части встречных исковых требований Васильева Алексея Викторовича отказать.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: