Решение по делу № 33-8806/2017 от 26.10.2017

судья Шестакова Е.П.                    № 33-8806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой Е.И.

судей Кузнецова М.В., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к Акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» о признании незаконным отключения от электроснабжения индивидуального жилого дома, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Урайского городского суда от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска М.О.В. к Акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» о признании незаконным отключения от электроснабжения индивидуального жилого дома, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение представителя ответчика И.Д.М. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения (номер) от 06.09.2016 в доме по адресу: (адрес), оплату производит она и её бывший супруг М.В.В., с которым она не общается. 21.06.2017 в доме с нарушением действующего порядка отключено энергоснабжение, о чём М.О.В. заблаговременно уведомлена не была, на её обращение к ответчику 22.06.2017 года с просьбой подключить электроэнергию последовал отказ, с требованием об оплате задолженности. Неправомерные действия Ответчика привели к тому, что в доме проживать невозможно, так как отсутствует освещение, горячая вода, которая подогревается газовым котлом, работающим от электричества, невозможно пользоваться бытовой техникой, истец с сыном была вынуждена проживать в другом месте.

Истец просила признать отключение АО «Тюменская энергосбытовая компания» дома по адресу: (адрес) от электроснабжения незаконным, обязать ответчика произвести подключение электросетей и возобновить подачу электроэнергии, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку нарушений законодательства со стороны ответчика не допущено, в его действиях отсутствует вина. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено.

М.О.В. будучи извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика И.Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал по существу предъявленных требований основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе М.О.В. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и не обоснованным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок уведомления об отключении от электроснабжения, ответчик не представил доказательств о надлежащем извещении ее как потребителя о предстоящим отключении.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ТЭК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что М.О.В. её бывший супруг М.В.В. и их малолетний сын М.А.В. являются собственниками индивидуального жилого дома, по адресу: (адрес), на праве общей долевой собственности.

Ответчик АО «Тюменская энергосбытовая компания» выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории (адрес) (л.д. 39-65) и поставляет электроэнергию через присоединенную сеть в жилой дом по адресу: (адрес). В жилом доме по адресу: (адрес) установлен один индивидуальный прибор учета (номер), на основании показаний которого производится начисление за фактически принятое абонентом количество электроэнергии по всему дому. М.О.В. является потребителем услуги энергоснабжения, что подтверждается договором энергоснабжения, заключённом 06.09.2016 года.

За период с 01.12.2016 по 31.05.2017 задолженность по оплате потребления электроэнергии по жилому дому истца составляет 3557,17 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (номер) (л.д. 71-72).

В связи с наличием указанной задолженности, которая не погашалась длительное время, Ответчик почтой направил уведомление (номер) от 14.04.2017, в котором уведомил потребителя, что задолженность за потреблённую электроэнергию превысила сумму двух месячных размеров оплаты и составила 2 398,02 руб., было предложено в срок до 08.06.2017 погасить образовавшуюся задолженность в полном объёме. Одновременно в уведомлении содержалось предупреждение о введении полного ограничения потребления электрической энергии (л.д. 73).

Уведомление направлено по адресу: (адрес), адресовано М.В.В., согласно уведомления (л.д. 73), 27.04.2017 года последнее лично получено адресатом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая не погашена, истец уведомлялся о наличии задолженности с предупреждением о приостановлении режима электропотребления.

Судебная коллегия полагает, что изложенный вывод противоречит установленным обстоятельствам.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354 (подп. "а" п. 117 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп "б" либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п. 119 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).

Положения Правил №354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ютэк-энергия» по заявке Ответчика 18У/2023 от 09.06.2017 (л.д. 74) было произведено отключение электроэнергии по адресу: (адрес) 10:00 21.06.2017, что подтверждается актом (л.д. 75). Задолженность в размере 3557,22 рублей была оплачена 21.06.2017 в 11:45 часов.

Вопреки выводу суда о соблюдении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, ответчиком был нарушен данный порядок, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес М.О.В., как потребителя услуги соответствующих предупреждений.

Статья 210 Гражданского кодекса Российский Федерации закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, аналогичное положение о бремени содержания имущества собственником, закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла действующего законодательства следует, что собственники имеют равные права и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и М.В.В., М.О.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына, с момента приобретения ими права собственности на жилой дом, подключенный к системе электроснабжения, возникли отношения по электроснабжению жилого дома.

Учитывая, что М.О.В. является одним из собственников жилого дома, расположенного по адресу (адрес), она, как собственник и лицо, заключившее договор, наряду с бывшим супругом признается потребителем.

Согласно положений ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

М.О.В., являющейся потребителем по договору энергоснабжения уведомление о наличии задолженности, необходимости ее погашения в установленные Правилами сроки, не направлялось.

Отсутствие уведомления об ограничении (приостановлении) оказания услуги по электроснабжению собственника жилого помещения - М.О.В. является нарушением порядка приостановления услуги электроснабжения, предусмотренного п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку сособственники жилого помещения - пользователи коммунальной услуги М.В.В. и М.О.В. имеют равную задолженность по коммунальным платежам и равную обязанность но ее погашению.

Доводы ответчика о солидарной ответственности потребителей и достаточного извещения одного из членов семьи не освобождает поставщика электрической энергии от необходимости соблюдения обязанности по предварительному уведомлению потребителей коммунальных услуг о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. Ни жилищное законодательство, ни Правила предоставления коммунальных услуг не устанавливают право поставщика услуг уведомить о предстоящем ограничении их поставки только одного из потребителей.

При таких обстоятельствах приостановление (отключение) электроэнергии было произведено с нарушениями установленного порядка, соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроэнергии подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в настоящее время задолженность оплачена и энергоснабжение дома истца восстановлено, в связи с чем не имеется объективных обстоятельств для принятия решения об обязании ответчика восстановить энергоснабжение.

Исходя из того, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по энергоснабжению, то есть по существу оказывает услуги истцу как потребителю, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт незаконного отключения от электроэнергии жилого дома истца по вине ответчика нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу М.О.В. соразмерную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в пользу потребителя в сумме 500 руб.

В большей сумме требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются завышенными и не отвечают характеру и степени нравственных страданий истца.

При предъявлении настоящих требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил последнюю в размере 300 рублей (л.д.11). При удовлетворении требований истца, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу М.О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 24 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании законности отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным отключение 21.06.2017 года АО «Тюменская энергосбытовая компания» дома по адресу: (адрес) от электроснабжения.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Урайского городского суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Романова И.Е.

Судьи                                    Куликова М.А.

                                         Кузнецов М.В.