Решение по делу № 22-6503/2021 от 21.10.2021

Судья Захарова Е.А.                                    № 22-6503/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года                                г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Смородиновой Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Смородиновой Л. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> Смородинова Л.П. осуждена по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (21 преступление), п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Смородиновой Л.П. об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Смородиновой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Смородинова Л.П. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворить ее ходатайство.

По доводам жалобы осужденной основаниями для отмены постановления суда являются следующие обстоятельства:

- суд необоснованно рассмотрел вопрос о продлении ей испытательного срока по приговору суда в ее отсутствие, в тот период, когда она находилась в лечебном учреждении, о дате, времени, месте судебного заседания ее не известил, адвоката ей не назначил;

- неявка в инспекцию в июне 2021 года имела место по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении после перенесенной операции, данное нарушение допущено однократно, от ее воли не зависело и с правонарушениями против общественного порядка не связано;

- в нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд не дал какой-либо оценки сведениям о том, что она отмечалась в инспекции регулярно, добросовестно выполняя обязанности, возложенные на нее приговором суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Юргановой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, либо по ходатайству осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, если истекло не менее половины установленного испытательного срока.

Рассмотрев такое ходатайство или представление, суд принимает решение, которое должно быть в соответствии со ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и на проверенных и установленных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Однако, разрешая ходатайство осужденной Смородиновой Л.П., суд не учел приведенных требований закона.

Как видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> Смородинова Л.П. осуждена по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением <данные изъяты> Смородиновой Л.П., ввиду ее неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в июне 2021 года, продлен испытательный срок на 1 месяц, а также вменена дополнительная обязанность пройти консультацию у психолога отдела психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

В июле 2021 года осужденная обратилась с ходатайством об отмене ей условного осуждения и снятии судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие достаточных оснований полагать, что осужденная доказала исправление своим поведением.

При этом суд исходил из того, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной был продлен испытательный срок в связи с тем, что она допустила нарушение, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в июне 2021 года.

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Смородинова Л.П. выполняет обязанности, возложенные на нее приговором суда – ежемесячно, на протяжении более двух с половиной лет является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, место своего жительства не меняла, нарушений общественного порядка не допускала, характеризуется положительно, имеет заболевания, является инвалидом 2 группы, находится в возрасте 71 года.

Из приговора также установлено, что в результате совершенных осужденной преступлений, ущерб причинен не был.

Как видно из материалов дела, суд исследовал данные обстоятельства, привел их в постановлении, но оставил без оценки, при этом не указал, каким образом эти обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства осужденной, или почему в связи с ними условное осуждение не подлежит отмене, а судимость – снятию.

Ссылаясь на нарушение, допущенное осужденной в июне 2021 года, суд не учел доводов представителя уголовно-исполнительной инспекции С. о том, что осужденная не явилась на регистрацию, но «ею была представлена справка о том, что она действительно обращалась за медицинской помощью» (л.д. 62 оборот).

Обстоятельств, в силу которых Смородиновой Л.П. следует отказать в удовлетворении ходатайства, представитель УИИ не привела, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Суд эти обстоятельства так же не проверил и не учел, оставив без оценки степень тяжести совершенного осужденной нарушения правил отбывания наказания.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд разъяснил осужденной права, которыми она вправе пользоваться на данной стадии уголовного судопроизводства (л.д. 58), в том числе и право на защиту, однако вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие защиты, не обсудил, не выяснил нуждается ли осужденная в защите, и рассмотрел дело в отсутствие защиты (л.д 62).

Из материалов дела также следует, что письменных заявлений осужденной об отказе от защиты, не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права осужденной на защиту.

Таким образом, не разрешив вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие защиты, приведя в постановлении и оценив лишь одно нарушение, допущенное осужденной во время испытательного срока, но оставив без внимания тяжесть этого нарушения и иные данные о личности осужденной и ее поведении за весь период испытательного срока, суд составил противоречивые и преждевременные выводы о том, что приведенные в постановлении обстоятельства не могут свидетельствовать об исправлении осужденной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, обязывающих суд принимать мотивированное и обоснованное решение, поэтому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов свидетельствует о процессуальной недействительности принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 года в отношении Смородиновой Л. П. отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной Смородиновой Л.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.