Решение по делу № 8Г-22444/2021 [88-21405/2021] от 08.11.2021

29RS0022-01-2021-000383-49

88-21405/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на дефектовку, стоянку автомобиля, оформление доверенности, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен. Полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта является неправомерной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 300 рублей, с АО «ГСК «Югория» - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 рублей, неустойку из расчета 363 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 21 750 рублей; с ФИО2 - ущерб в размере 16 410 рублей, убытки в размере 7 550 рублей, государственную пошлину в размере 919 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 64 копейки.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказано. С ФИО2 в пользу истца взыскано в возмещение убытков 52 710 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 550 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в возмещение почтовых расходов 180,32 руб., разрешены вопросы оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца был причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца, было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, представив автомобиль на осмотр, а также необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца неоднократно утверждал, что поврежденный автомобиль на СТОА истец не предъявлял. Об отказе СТОА в проведении ремонта истец узнал из телефонного разговора с представителем СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям страховщика, основанным на сообщении СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не передал.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 500 рублей, без учета износа - 119 136 рублей 27 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, по рыночным ценам, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 210 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения в размере 149 210 рублей 97 копеек, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, дефектовки, оплате услуг стоянки, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 900 рублей, с учетом износа - 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило страхователя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по проведению дефектовки, оплате стоянки и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 52 710 рублей 97 копеек, выплате неустойки, финансовой санкции, морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и дефектовки, расходов по оплате услуг стоянки, нотариальных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 30 530 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой экспертизы, дефектовке, оплате услуг стоянки транспортного средства, нотариальных расходов отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 800 рублей, с учетом износа - 100 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2021 года по делу № 2-952/2021 заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, до суммы 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном размере. При этом суд исходил из того, что изменение по инициативе истца формы страхового возмещения на денежную, о чем свидетельствуют его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. При этом требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг эксперта, дефектовке и хранению автомобиля суд признал не основанными на законе. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба суд возложил на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

     В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

    При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную и, как следствие, о наличии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что в первый день после обращения на СТОА истец посчитал для себя возможным не ожидать исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства на иной СТОА, не ожидать предложения страховщика о доплате стоимости ремонта либо о продлении срока ремонта и совершения страховщиком иных действий, направленных осуществление страхового возмещения в натуральной форме, а потребовал денежной выплаты, в силу чего оснований считать страховщика не исполнившим обязательства по организации и оплате ремонта, изменившим в одностороннем порядке без согласия истца форму страхового возмещения, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи