Решение по делу № 33-19643/2019 от 13.06.2019

судья Шабалин А.В. дело №33-19643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Протасова Д.В.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Каршиева А.Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу по иску Мирзаева Рустама Сафаровича к Каршиеву Алишеру Якубовичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Мирзаев Р.С. обратился в суд с иском к Каршиеву А.Я., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.07.2015 г. в размере 250000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставил ответчику заем, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Каршиев А.Я. иск не признал, он и его представитель возражали против удовлетворения требований, поясняя, что задолженность погашена в полном размере, расписок в подтверждение этому не имеется по причине того, что между сторонами были хорошие взаимоотношения.

Решением суда от 28.02.2019 г. иск удовлетворен частично, с Каршиева А.Я. в пользу Мирзаева Р.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от 09.07.2015 г. в размере 250000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Каршиев А.Я. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мирзаев Р.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Каршиев А.Я. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте надлежаще уведомлен, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 г. Мирзаев Р.С. (заимодавец) и Каршиев А.Я. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 360 000 руб. в срок до 09.07.2016 г.

Согласно представленной истцом детализации операций по банковской карте ответчик возвратил истцу 110000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, свои обязательства в части возврата истцу займа и процентов за пользование им ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд снизил, сочтя понесенную истцом сумму расходов неразумной.

Доводы жалобы о том, что ответчик полностью погасил задолженность, были предметом оценки суда первой инстанции, за отсутствием надлежащих доказательств погашения задолженности, с учетом того, что расписка представлена суду в подлиннике стороной истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каршиева А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи