Решение по делу № 33-2903/2020 от 27.04.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-72/2020

дело №33-2903

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Скосарь А.Р. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по иску предприятия «ОКИБИМА», АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытым акционерным обществом решение акционера, ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> об изменении записи в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе предприятия «ОКИБИМА», АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытым акционерным обществом решение акционера, ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3),

у с т а н о в и л:

заявители обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МИФНС России № по <адрес> об изменении записи в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление предприятия «ОКИБИМА», АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытым акционерным обществом решение акционера, ФИО1 возвратить заявителю (л.д. 4-5).

В частной жалобе предприятие «ОКИБИМА», АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высший орган управления закрытым акционерным обществом, ФИО1 просит отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.12).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращая исковое заявление предприятия «ОКИБИМА», АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытым акционерным обществом решение акционера, ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, заявителями в исковом заявлении указана ответчиком – МИФНС России № по <адрес>, которое находится по адресу: <адрес>, что не относится к территории <адрес>. Другие ответчики в исковом заявлении не указаны.

Таким образом, из представленных истцом материалов дела усматривается, что место нахождения ответчика расположено вне границ <адрес> и относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление предприятия «ОКИБИМА» АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытым акционерным обществом решение акционера, ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> об изменении записи в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В связи с чем, исковое заявление обоснованно подлежало возвращению заявителям.

Председательствующий соглашается с выводами судьи о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку они являются законными и обоснованными.

Обжалуемое определение соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу предприятия «ОКИБИМА», АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытым акционерным обществом решение акционера, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: