Решение по делу № 33-15095/2024 от 16.04.2024

Судья: Трофимова Н.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Западные ворота столицы» к СДГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ТСН «Западные ворота столицы» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в суд с иском к СДГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 121,71 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 749,47 рублей, а также пени за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 106 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец является обслуживающей организацией МКД <данные изъяты> по указанному адресу. Ответчик обязанность по оплате приведенных выше коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

      Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что СДГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Деятельность по управлению домом <данные изъяты> по указанному выше адресу в спорный период осуществляло ТСН «Западные ворота столицы», которое решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 121,71 рублей, на которую начислены пени за тот же период в размере 29 749,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании с СДГ в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг от <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154,155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд <данные изъяты>, требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг предъявлены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд <данные изъяты>, требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг предъявлены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу применения ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании с СДГ в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг от <данные изъяты>.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия судебного акта арбитражным судом отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>-<данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО « МОЭК» к ООО « ЭНБИЭМ» и ТСН « Западные Ворота Столицы» о взыскании задолженности оставлено без изменения, в Одинцовский городской суд <данные изъяты> ТСН « Западные Ворота Столицы» обратилось <данные изъяты>, то есть с пропуском срока (также за истечением шестимесячного срока после отмены судебного приказа).

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения.

апелляционную жалобу ТСН «Западные ворота столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи