Решение по делу № 33-4979/2016 от 28.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сандакова С.Ц.                                дело № 33-4979

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Назимовой П.С.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Л.Д. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Доржиевой Л.Д.

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2016 года

которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Доржиева Л.Д. просила расторгнуть кредитный договор ... от ..., признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, выбором подсудности Банком недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... ответчику направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием причин. Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону о защите прав потребителей. В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования, процентная ставка составляет <...> % годовых, однако, согласно заявлению, полная стоимость кредита составляет <...> % годовых. Также считает, что договором установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в завышенном размере, что является злоупотребление правом со стороны кредитора, в связи с чем, просит об уменьшении размера договорной неустойки. Полагает незаконным включение в кредитный договор пункта, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке. Действиями банка нарушены права заемщика как потребителя, что обуславливает возмещение причиненного морального вреда, который оценивается ей в <...>

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Доржиева Л.Д. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У. Считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях и полагает, что банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в <...>., также просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец Доржиева Л.Д., представитель ответчика АО «ОТП Банк» будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...>. с процентной ставкой <...>% годовых на срок <...>

На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

Из материалов дела следует, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, а также о том, что при заключении кредитного соглашения истица была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, не установлено. Доказательств в подтверждение этого не представлено и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы со ссылкой на указания ЦБР, о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, не могут быть положены в основу для отмены решения в этой части и признания договора недействительным, поскольку какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется. Как видно из дела, до сведения заемщика были доведены условия кредитования, в том числе, суммы, подлежащие уплате в связи с заключением и исполнением кредитного договора, составляющие в целом полную стоимость кредита, указанную как <...> % годовых. Указание полной стоимости кредита исходя из полной ставки банковского процента о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Кроме того, полная стоимость кредита указана в графике платежей, с которым истица была ознакомлена.

Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Из дела следует, что размер неустойки предусмотрен договором, заключенным между истцом и ответчиком с соблюдением предусмотренной законом письменной формы, т.е. условие о неустойке и ее размере было согласовано сторонами договора.

Возможность изменения условий договора, в том числе о размере неустойки, в судебном порядке, гражданское законодательство не предусматривает.

Оснований для признания недействительным условия о неустойке в связи с завышенным, по мнению истца, размером, у суда не имелось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при предъявлении кредитором требования о ее уплате. Поскольку в данном гражданском деле кредитором требования об уплате неустойки не заявлялись, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовал.

Довод жалобы о несогласии с п.19 Индивидуальных условий договора несостоятелен, поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Назимова П.С. Судьи коллегии:     Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.