Решение по делу № 33-1039/2018 от 16.01.2018

Судья: Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-1039/2018

                                                  А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Стрельцовой Людмиле Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Стрельцовой Людмилы Васильевны,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Стрельцовой Людмилы Васильевны задолженность 241 341,82 руб., из которых: основной долг 216 198,35 руб., просроченные проценты 20 074,24 руб., неустойка на просроченные проценты 1 620,15 руб., неустойка на просроченный основной долг 3 449,08 руб., возврат государственной пошлины 11 613,42 руб., а всего 252 955 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 330232 грузовой, С борт, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов».

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Стрельцовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241 341 руб. 82 коп., из которых: основной долг 216 198 руб. 35 коп.; просроченные проценты 20 074 руб. 24 коп.; неустойка на просроченные проценты 1 620 руб. 15 коп.; неустойка на просроченный основной долг 3 449 руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 330232 грузовой, С борт, VIN №, модель, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 года между истцом и Стрельцовой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 278 346 руб. 71 коп. на срок до 31 октября 2019 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 31.10.2014 года между сторонами был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль ГАЗ 330232 грузовой, С борт, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2011 года выпуска. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом Стрельцовой Л.В. не исполняются.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Стрельцова Л.В. просит заочное решение суда от 13 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что кредитный договор № от 31 октября 2014 года заключен между сторонами для реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2011 года, который был заключен для приобретения автомобиля ГАЗ 330232, договор залога не перезаключался. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, кроме того, указывает на то, что в настоящее время спорный автомобиль ГАЗ 330232 находится в пользовании у другого лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между Стрельцовой Л.В. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 278 346 руб. 71 коп. под 13 % годовых сроком до 31 октября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 31.10.2014 года между сторонами был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль ГАЗ 330232 грузовой, С борт, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2011 года выпуска.

Стрельцовой Л.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 17 ноября 2016 года, исходя из заявленных требований, задолженность Стрельцовой Л.В. перед истцом составила 241 341 руб. 82 коп., из которых: основной долг 216 198 руб. 35 коп.; просроченные проценты 20 074 руб. 24 коп.; неустойка на просроченные проценты 1 620 руб. 15 коп.; неустойка на просроченный основной долг 3 449 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Стрельцовой Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 241 341 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 216 198 руб. 35 коп.; просроченные проценты 20 074 руб. 24 коп.; неустойка на просроченные проценты 1 620 руб. 15 коп.; неустойка на просроченный основной долг 3 449 руб. 08 коп.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от 31 октября 2014 года и признается судебной коллегией достоверным.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 330232 грузовой, С борт, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Л.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Л.В. о том, что в настоящее время спорный автомобиль ГАЗ 330232 находится в пользовании у другого лица, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Л.В. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: