Решение по делу № 2-1205/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-1205/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусуриной Марины Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бусурина М.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., финансовой санкции за нарушение сроков принятия и направления мотивированного отказа в размере 11 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по существу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль BMWX5. Лицом, виновным в ДТП признан Денисов А.В., который управлял автомобилем MazdaFamilia, государственный регистрационный знак: №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Истец Бусурина М.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

3 лицо Бусурин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Бусуриной М.Г.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Ковина А.Ю., действующая на основании доверенности(л.д.72), исковые требования не признала, поскольку полагает, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, полагает, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ФИО5, которое является обоснованным. Экспертом ФИО8 поврежденное транспортное средство не осматривалось, следы исследовались по их изображениям на фотографиях, при производстве экспертизы экспертом фактически не были должным образом исследованы объекты исследования: обстоятельства ДТП, данные о которых содержатся в первичной документации. При выводах эксперт ссылается на то, что выявлены контактные пары взаимодействующих между собой элементов ТС, однако по высоте и расположению, форме и направленности следов это не просматривается, контактные пары не выявлены. Механизм ДТП подробно не разобран. Согласно механизму ДТП автомобиль Мазда перемещался в неуправляемом заносе, с учетом блокирующего характера взаимодействия при ударе автомобиль не должен был выйти из контакта с передней левой частью автомобиля БМВ Х5, но автомобиль Мазда сместился вперед и вправо почти на корпус автомобиля БМВ Х5. Само расположение осыпи грязи и снега не может свидетельствовать о механизме ДТП, а осыпь поврежденных пластиковых элементов не соответствует механизму ДТП. С учетом объема повреждений автомобиль БМВ Х5 неизбежно должно было сдвинуть назад и влево, что должно подтверждаться наличием следов бокового скольжения, образованных от шины переднего левого колеса, однако следы отсутствуют. В исследовательской части заключения присутствуют существенные нарушения методологии транспортно-трассологических исследований.

3 лицо Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бусуриной М.Г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п.1.5);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.01.2017 года в 13-00 час. в г. Златоусте, на проезжей части дороги улицы Садовая, которая с учетом снежных накатов на обочинах имела ширину 2,8 м., на повороте в районе дома № 1 (в районе Златоустовского молокозавода) Денисов А.В., управлявший автомобилем Мазда Фамилия, гос. номер №, не смог разъехаться и совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль БМВ Х5, гос. номер №, под управлением Бусурина А.И., который непосредственно перед столкновением, обнаружив опасность, остановил свое транспортное средство. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истицы и 3-х лиц в судебном заседании, справкой о ДТП (том 1 л.д. 31), схемой места ДТП (том 1 л.д. 32), объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 33-34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 30), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Денисова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из указанных документов, Денисов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 10.1. ПДД РФ не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MazdaFamilia, гос. номер №, принадлежал на праве собственности Денисову А.В., а автомобиль БМВ Х5, гос. номер №, - Бусуриной М.Г.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля Мазда Фамилия, гос. номер №, Денисова А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства – на территории Российской Федерации была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

В этой же страховой организации была застрахована гражданская ответственность истицы Бусуриной М.Г.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

П.19 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Методическими рекомендациями "Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации 24 февраля 2012 года предусмотрено, что под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 53,55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бусурина М.Г. обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 37-38).

Как следует из уведомления ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (ранее - АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, гос. номер №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MazdaFamilia, гос. номер №. На основании изложенного АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» приходит к выводу о невозникновении у Бусуриной М.Г. убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д. 58).

Уведомление было возвращено ПАО «СК «ЮЖУРА-АСКО» в связи с истечением срока хранения (том №,л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ Бусурина М.Г. направила в страховую компанию претензию, в которой требовала выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты (том №1,л.д.63)

Бусурина М.Г. обратилась к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-71), следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 815 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 439 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бусурина М.Г. вновь направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку, к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 (том №, л.д.64-71).

Обе претензии были оставлены ПАО «СК «АСКО» без ответа.

Из уведомления ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», пояснений представителя ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным участниками ДТП обстоятельствам ДТП.

Суд полагает, что отказ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в выплате страхового возмещения Бусуриной М.Г. является незаконным.

В обоснование своих доводов об отсутствии заявленного события ДТП ответчик предоставил заключение эксперта-техника ФИО7 (том №1,л.д. 78-96). Кроме того, по ходатайству ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой подтверждены доводы ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»(том №1, л.д.121-171).

По мнению суда, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из анализа заключения эксперта-техника ФИО7 следует, что свои выводы о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5 не могут расцениваться как следствие контакта с автомобилем Мазда, эксперт-техник обосновывает тем, что у автомобилей разная высота расположения деформаций, на фотографиях с места ДТП отсутствует осыпь снега с левых подкрылков автомобилей.

При этом из приведенных в заключении фотографий видно, что автомобиль БМВ Х5 во время замера высоты повреждений приподнят с помощью домкрата (том №1,л.д.24-25) Следовательно, высота повреждений автомобиля не соответствует действительности.

Фотографии с места ДТП на которых отсутствует осыпь снега с левых подкрылков автомобилей в заключении не приведены. Вместе с тем, на имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП видна осыпь грязи и снега (том №1,л.д.137, том №2, 18), что представителем ответчика не оспаривается.

При проведении первоначальной судебной автотехнической экспертизы Экспертом ФИО5 сделаны выводы о том, что весь комплекс повреждений автомобиля БМВ Х5 не соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения, так как на фотографиях с места ДТП можно увидеть характерный след от перемещения автомобиля BMWX5 от удара в направлении действия потенциальной энергии – назад и влево, а также следы веерообразного разлета осыпи снега, льда, грязи от переднего левого колеса автомобиля BMWX5, что подтверждает событие ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. Судебный эксперт в своем заключении указывает, что эти следы отсутствуют. Из компьютерного 3D сопоставления высотных характеристик взаимодействующих частей автомобилей BMWX5 и Mazda Familia, представленного экспертом, расположение автомобилей в момент их удара соответствует следам, оставленным на автомобилях в результате столкновения: а именно следы на капоте Mazda Familia являются контактной парой с крылом автомобиля BMWX5.

По ходатайству Бусуриной М.Г. по делу назначена повторная судебная автототехническая экспертиза по вопросам:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле BMWX5 (гос. номер №), указанные в справке о ДТП, в актах осмотра ООО «Экипаж» №Fот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в фото и видео материалах, обстоятельствам, заявленным Бусуриной М.Г. по факту ДТП, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ?

- С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей, причиненного повреждением автомобиля BMWX5 (гос. номер №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска от заявленного события?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» (том 2 л.д. 1-79), повреждения на автомобиле BMWX5 (гос. номер №), указанные в справке о ДТП, в актах осмотра ООО «Экипаж» №А от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в фото и видео материалах соответствуют обстоятельствам, заявленным Бусуриной М.Г. по факту ДТП, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость материального ущерба запасных частей, причиненного повреждением автомобиля BMWX5 (гос. номер №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска от заявленного события, с учетом износа и округления составляет 440 846 руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 (гос. номер №), без учета износа составляет 809 030 руб. 11 коп. Стоимость транспортного средства BMWX5 (гос. номер №), до повреждения составляет 610 814 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения, учитывая данное обстоятельство, восстановительный ремонт транспортного средства признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства BMWX5 (гос. номер №), составляет 170 375 руб. 98 коп. Размер ущерба составляет 440 438 руб. 42 коп. (610 814 руб. 40 коп. – 170 375 руб. 98 коп.)

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, поскольку эксперт имеет высшее автотехническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе Техническая экспертиза транспортных средств» с получением права деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, аттестован межведомственной аттестационной комиссией Министерства транспорта РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников. При производстве экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами в сфере экспертной деятельности, Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также фактическими исходными данными об обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобилей.

Доводы представителя ответчика о том, что в своих выводах эксперт ссылается на то, что выявлены контактные пары взаимодействующих между собой элементов ТС, однако по высоте и расположению, форме и направленности следов это не просматривается, контактные пары не выявлены, являются необоснованными.

В своем заключении эксперт осуществил масштабное высотное 3D сопоставление взаимодействующих частей рассматриваемых автомобилей, и указывает, что повреждения переднего бампера а\м БМВ Х5 могли быть образованы при взаимодействии с передним бампером, блок фарой и крылом передним левым а\м Мазда. Из приведенного анализа повреждений а\м Мазда известно, что на данном участке передний бампер имеет разрушения, блок фара левая имеет повреждения и смещена по направлению спереди назад, слева направо, крыло переднее левое имеет деформацию в передней части и динамические следы контактного взаимодействия в том числе наслоения вещества темного оттенка (кузов а\м БМВ Х5 окрашен в черный цвет). Исходя из высотного сопоставления, эксперт делает вывод о том, что повреждения переднего бампера а\м БМВ Х5 получены при взаимодействии с передним бампером, крылом передним левым и блок фарой левой автомобиля Мазда. Передняя торцевая часть капота а\м Мазда располагается ниже торцевой кромки переднего левого крыла а\м БМВ Х5, следовательно, при взаимодействии передняя торцевая кромка не должна иметь загиба в сторону моторного отсека. Капот и переднее левое крыло должны вступить в контакт после передней торцевой кромки капота, на поверхности должны образоваться динамические следы контактного взаимодействия и наслоения вещества темного оттенка от взаимодействия с молдингом крыла переднего левого. Как известно из проведенного анализа повреждений а\м Мазда, капот и переднее левое крыло имеют повреждения в передней левой части за торцевой кромкой в виде деформации, образованной при воздействии следообразующего объекта по направлению сверху вниз, спереди назад, динамических следов контактного взаимодействия в виде царапин и наслоений на ЛКП вещества темного оттенка. Как известно из приведенного анализа повреждений а\м БМВ Х5, переднее левое крыло имеет деформацию в передней нижней части и следы контактного взаимодействия в виде царапин и наслоений вещества белого оттенка. Сопоставив повреждения эксперт приходит к выводу о том, что повреждения капота и переднего левого крыла а\м Мазда образованы при взаимодействии с крылом передним левым и молдингом крыла переднего левого а\м БМВ Х5. Горизонтальные следы наслонения вещества темного оттенка могли быть образованы при контакте с молдингом крыла переднего левого, который при выходе из контакта а\м Мазда, сместился с места штатной установки и при выходе из контакта образовал горизонтальный динамический след. Повреждения колеса переднего левого а\м БМВ Х5 по своим высотным характеристикам располагаются на высоте повреждений панели передка а\м Мазда и могли быть образованы при их взаимодействии, о чем свидетельствует следовая информация на поврежденных элементах. С учетом изложенного эксперт становил наличие контактных пар взаимодействующих частей автомобилей подтверждающих контакт автомобилей между собой. Автомобиль Мазда Фамилия своим передним бампером, капотом, передним левым крылом, блок фарой левой и панелью передка взаимодействовал с передним бампером, крылом передним левым, диском колеса переднего левого а\м БМВ Х5. (том №2,л.д.33-38)

Ссылки представителя ответчика на то, что механизм ДТП экспертом подробно не разобран. Согласно механизму ДТП автомобиль Мазда перемещался в неуправляемом заносе, с учетом блокирующего характера взаимодействия при ударе автомобиль не должен был выйти из контакта с передней левой частью автомобиля БМВ Х5, но автомобиль Мазда сместился вперед и вправо почти на корпус автомобиля БМВ Х5, также не могут повлиять на выводы суда.

Из заключения эксперта видно, что в результате анализа механизма ДТП и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия экспертом было установлено, что обстоятельства ДТП, описанные участниками ДТП в объяснениях и зафиксированные на схеме места ДТП подтверждаются трассологическими признаками, зафиксированными на фотоматериалах в виде осыпей грязи и снега расположенных вдоль левого борта и под задним бампером а\м БМВ Х5. На опорной поверхности, в районе заднего левого колеса а\м БМВ Х5 просматриваются следы сдвига заднего левого колеса по направлению спереди назад, слева направо относительно продольной оси автомобиля, поврежденные части автомобилей имеют разрушение грязе-пылевого слоя свидетельствующего о том, что повреждения автомобилей получены непосредственно на месте ДТП. Несоответствие усматривается только в расположении осыпи осколков поврежденных пластиковых элементов оперения автомобилей, однако расположение осыпи грязи и снега соответствуют действительному разлету при ДТП и подтверждают столкновение автомобилей на данном участке проезжей части.

Фотоматериалы на которые ссылается эксперт приведены в заключении.

Представитель ответчика утверждая, что удар был блокирующим и автомобиль Мазда не должен был выйти из контакта с передней левой частью автомобиля БМВ Х5, не указывает какие трассологические признаки свидетельствуют о том, что удар был блокирующим..

Вместе с тем из характера повреждений автомобиля БМВ Х5 ( бампер передний и крыло переднее левое деформировано с образованием динамических следов контактного взаимодействия в виде горизонтально расположенных царапин и потертостей на лакопокрасочном покрытии, имеющих направление следообразования справа налево относительно продольной оси автомобиля) следует, что удар был касательный, скользящий.

Тот факт, что экспертом ФИО8 транспортное средство не осматривалось, сам по себе не свидетельствует о том, что заключение является неправильным. Из экспертного заключения видно, что в фотоматериалах было достаточно данных о повреждениях автомобилей, позволивших эксперту ответить на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО8 не были должным образом исследованы обстоятельства ДТП, данные о которых содержатся в первичной документации, в исследовательской части заключения присутствуют существенные нарушения методологии транспортно-трассологических исследований не могут быть приняты во внимание, так как они не конкретизированы, а именно ответчиком не указано: какие обстоятельства ДТП экспертом не были должным образом исследованы и какие существенные нарушения методологии транспортно-трассологических исследований экспертом были допущены.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом объема повреждений автомобиль БМВ Х5 неизбежно должно было сдвинуть назад и влево, что должно подтверждаться наличием следов бокового скольжения, образованных от шины переднего левого колеса, однако следы отсутствуют, также не может повлиять на выводы суда, так как на фотографиях с места ДТП видно, что дорожное покрытие между автомобилями покрыто осыпью снега и грязи с автомобилей.

Тот факт, что на фотографиях следы бокового скольжения не видны, не свидетельствует о том, что они отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что само расположение осыпи грязи и снега не может свидетельствовать о механизме ДТП, являются необоснованными, так как осыпь грязи и снега является одним из трассологических признаков механизма ДТП.

В своем заключении эксперт зафиксировал несоответствие расположения осыпи осколков поврежденных пластиковых элементов оперения автомобилей механизму ДТП.

Из фотографии с места ДТП видно, что осыпь осколков пластиковых элементов автомобиля находится прямо перед передним левым колесом автомобиля (том №1,л.д.137), что по пояснению представителя истца можно объяснить тем, что после ДТП на месте ДТП ходили участники ДТП и прохожие, осколки могли быть кем-либо собраны в кучку, чтобы не затерялись в снегу.

В то же время, ряд существенных трассологических признаков полностью подтверждают механизм ДТП, заявленный участниками ДТП, это: наличие контактных пар, взаимодействующих в момент ДТП; разлет осыпи грязи и снега, расположенных вдоль левого борта и под задним бампером а\м БМВ Х5; следы сдвига заднего левого колеса по направлению слева направо относительно продольной оси автомобиля, спереди назад на опорной поверхности; разрушение грязе-пылевого слоя поврежденных частей автомобилей свидетельствующего о том, что повреждения автомобилей получены одномоментно непосредственно на месте ДТП.

Таким образом, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бусуриной М.Г. подлежит взысканию страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в размере 400 000 рублей.

За несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, только предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - в размере 0,5% от установленного настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему неустойку за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования Бусуриной М.Г. о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» финансовой санкции за нарушение сроков принятия и направления мотивированного отказа в размере 11 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Бусуриной М.Г. был своевременно направлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за истечением срока хранения.

Поскольку Бусурина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения, которое ей не возмещено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в двадцатидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, то подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 1% * 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.64)

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бусуриной М.Г. сумма штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб./2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено о применении при рассмотрении настоящего спора п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.203-204).

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь Бусуриной М.Г.., суд считает размер неустойки и штрафа не соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению: неустойки - до 40 000 руб., штрафа - до 40 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу Бусуриной М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд не находит достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела истцом Бусуриной М.Г. были понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор – том 2 л.д. 83, акт – том 2 л.д. 84).

С учетом того, что представитель Бусуриной М.Г. – Пургин А.П. консультировал истицу, составил исковое заявление в суд, участвовала в суде общей юрисдикции в собеседовании и 3 судебных заседаниях, исковые требования Бусуриной М.Г. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. признаются судом разумными.

Согласно материалам дела истцом Бусуриным М.Г. оплачено 23 690 руб. за проведение повторной автотехнической экспертизы, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией – том 2 л.д. 88-89)

Таким образом, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бусуриной М.Г. подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 23 690 руб.

Поскольку в ходе проведения повторной судебной автотехнической экспертизы было проведено исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, необходимость проведения данного исследования была обусловлена дачей объективного заключения, стоимость исследования которых составил 8 900 руб., то с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «ЭЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 900 руб.

Учитывая, что судом отчет о размере ущерба, предоставленный истцом, не мог быть положен в обоснование решения как доказательство, в связи с его недостоверностью, компенсация расходов истца Бусуриной М.Г. на оплату услуг ИП ФИО6 в сумме 5 610 руб. не может быть возложена на ответчика.

Истец Бусурина М.Г., обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобождена.

В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 690 ░░░., ░░░░░ - 515 690 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░