Решение по делу № 2-2401/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2401/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003251-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Сафроненко Алевтины Васильевны, ее представителя Надькиной Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности от 14 июня 2023 г.,

ответчика – Федулева Александра Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», его представителя Альзамарова Алексея Геннадиевича, действующего на основании доверенности от 13 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроненко Алевтины Васильевны к Федулеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Сафроненко Алевтина Васильевна обратилась в суд с иском к Федулеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 мая 2022 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате лопнувшей колбы фильтра холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №№, принадлежащей ответчику. Факт залива квартиры, а также повреждения отделки подтверждаются актом осмотра от 4 мая 2022 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее – ООО «Веста-Дом»). Согласно акту экспертного исследования квартиры от 10 июня 2022 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - ООО «Титул»), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 190077 рублей 74 копейки. В адрес ответчика 17 июля 2022 г. направлялась претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако требование истца не было удовлетворено.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Федулева А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 190077 рублей 74 копейки, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО «Веста-Дом».

В судебное заседание истец Сафроненко А.В., ответчик Федулев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Надькина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Веста-Дом» Альзамаров А.Г. относительно заявленных исковых требований не возражал, суду пояснил, что 3 мая 2022 г. по факту залива квартиры истца выезжали сотрудники ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», поскольку был выходной день. На следующий день комиссией ООО «Веста-Дом» был проведен осмотр помещений истца и ответчика и составлен акт, согласно которому залив произошел с вышерасположенной квартиры №№ по причине лопнувшей колбы на фильтре холодного водоснабжения в квартире ответчика. За данное оборудование несет ответственность собственник жилого помещения. Общедомовые инженерные коммуникации находились в технически исправном состоянии. Считает, что обстоятельства, описываемые ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, не имеют отношения к спорному заливу. Довод ответчика, что причиной аварии стало резкое повышение давления в системе горячей воды, и как следствие, повреждение прокладки, основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В письменных возражениях на исковое заявление от 16 октября 2023 г. ответчик Федулев А.В. указывает, что аварийная утечка воды произошла в муфте соединения стояка горячей воды и полотенцесушителя в ванной комнате. После осмотра полотенцесушителя совместно со слесарем ООО «Веста-Дом» выяснилось, что разгерметизировалась резиновая прокладка в муфте, она была порвана. Слесарь заменил полотенцесушитель на новый, купленный им. Старый полотенцесушитель повреждений не имел, кроме прокладки. Считает, что имело место резкое повышение давления в системе горячей воды, что явилось причиной повреждения прокладки и утечки воды. Поскольку полотенцесушитель являлся общедомовым имуществом, виновным себя в заливе квартиры истца не считает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, Сафроненко А.В. является собственником <адрес> (л.д. 61-63).

Собственником вышерасположенной квартиры №№ является ответчик Федулев А.В. (л.д.64-67).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Веста-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом №МКД/3 от 12 апреля 2018 года, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома.

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении №1 к Договору.

Согласно журналу учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнителю услуг ООО «Веста-Дом», 3 мая 2022 г. в 06 часов 57 минут зарегистрирована заявка, поступившая из квартиры №№, о заливе сверху. Исполнителем заявки было Аварийно-ремонтное предприятие. Далее в 07 часов 33 минуты 3 мая 2022 г. поступила еще одна заявка от домкома, проживающего в квартире №№, о том, что вода продолжает течь сверху в квартиру №№ и моргает свет в квартире. По состоянию на 09 часов 00 минут сотрудники Аварийно-ремонтного предприятия проверили и установили, что лопнул фильтр холодной воды в квартире №№, жилец самостоятельно закрыл воду на квартиру. Результаты выполненных услуг по данной заявке зафиксированы в журнале.

04 мая 2022 г. по заявке истца о заливе квартиры комиссией в составе главного инженера ФИО5, мастера ФИО3, мастера участка ФИО6 в присутствии представителя собственника квартиры №№ ФИО1, проведено обследование квартиры №№ и составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: на кухне на потолке сырые следы протечек размером 2*3,5 м (на потолке обои), на стене также видны сырые следы протечек размером 2,5*1,5 м (на стене флизелиновые обои); в коридоре на потолке, обшитом потолочной плиткой, видны желтые разводы размером 1,5-2,5 м, произошло намокание шкафа (набухла и отслоилась нижняя панель боковой стенки); в зале на потолке видны темные следы протечек размером 0,8*4 м, 1*1,5 м, 0,5*1,8 м (на потолке обои); в зале с люстры капает вода, произошло намокание электропроводки (в квартире моргает свет), на полу под линолеумом доски, под которые произошло затекание воды (л.д. 10).

В своем заключении комиссия указала, что причиной залива является лопнувшая колба на фильтре холодного водоснабжения в квартире №№. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля домком ФИО4 показала, что проживает в <адрес> с 1977 года, квартира истца находится на первом этаже, а квартира ответчика на втором этаже подъезда №. В квартире ответчика в течение длительного времени проживают лица не русской национальности, предположительно, узбеки. При этом в квартире проживают одновременно по 5 человек и более. В день залива 3 мая 2022 г. она была как в квартире истца, так и в квартире ответчика. В это время в квартире №№ находились квартиранты, вода на полу была по щиколотку, на кухне ковер плавал в воде. Квартирант пояснил, что лопнул фильтр под раковиной на кухне. В квартире истца в зале с люстры капала вода, свет моргал, были залиты потолок и стены в зале, на кухне и в прихожей. Еще была маленькая комната, в которую она не проходила, поскольку она была заперта на ключ. На следующий день на осмотр приходили работники ООО «Веста-Дом» и составили акт о заливе. Также пояснила, что со стороны Федулева А.В. это не единичный случай залива.

Свидетель ФИО1 показала, что является подругой истца, которая проживает в Италии, и по ее просьбе присматривает за квартирой. Рано утром 3 мая 2023 г. она пришла в квартиру истца, чтобы проверить ее перед поездкой в деревню, и обнаружила, что с люстры и по стенам течет вода. Она позвонила в Аварийно-ремонтное предприятие, те приехали и перекрыли воду. Вместе с работниками Аварийно-ремонтного предприятия она поднималась в квартиру №№, в которой в тот момент находились квартиранты, предположительно узбекской национальности. На кухне стояла вода на полу, под раковиной на кухне установлена высокая колба (фильтр для воды), на которой была трещина. Именно из нее лилась вода. В результате залива были повреждены стены и потолок на кухне, в зале, в прихожей. В маленькую комнату она не смогла войти, потому что истица закрыла ее на ключ, а ключа у нее не было. В квартиру приходила домком, все снимали на телефон. На следующий день работники ООО «Веста-Дом» составили акт. Впоследствии был проведен экспертный осмотр квартиры в присутствии Сафроненко А.В., в том числе были обнаружены следы протечек в маленькой жилой комнате.

Свидетель ФИО8 суду показала, что примерно в 2020-2021 г.г. проживала в квартире истца на условиях договора коммерческого найма. Практически каждый день квартиру заливали квартиранты из вышерасположенной квартиры №№. Она беседовала по этому поводу с квартирантами и собственником жилого помещения Федулевым А.В. Однако вскоре квартиранты перестали открывать ей дверь, когда происходили заливы, а собственник Федулев А.В. не отвечал на ее звонки.

Оценив в совокупности показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца послужило халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры Федулева А.В. к санитарно-техническому оборудованию, установленному в квартире, а именно фильтру холодного водоснабжения на кухне, который лопнул.

При этом доводы ответчика о том, что залив произошел в результате разгерметизации резиновой прокладки в муфте соединения стояка горячей воды и полотенцесушителя в ванной комнате, суд отклоняет, поскольку данный факт имел место 2 ноября 2021 г., что отражено в книге учета нарушений, предъявляемых к исполнителю услуг за 2021 год. Кроме того, по данному заливу ООО «Веста-Дом» произвело ремонт ванной комнаты в квартире Сафроненко А.В., о чем представлена расписка ФИО1 от 10 ноября 2021 г.

Учитывая, что фильтр холодного водоснабжения относится к имуществу собственника квартиры, иных причин залива квартиры истца, в том числе из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, не установлено, суд приходит к выводу, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества.

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, истец обратилась в ООО «Титул», с которым заключила договор №47/22 от 24 мая 2022 г.

Согласно акту экспертного исследования №18/22 от 10 июня 2022 г., составленному экспертом ООО «Титул» ФИО2 с участием собственника Сафроненко А.В. и ФИО1, в квартире №№ выявлены следующие повреждения:

в жилой комнате №3 площадью 16,9 кв.м: напольное покрытие – линолеум по дощатому основанию и деревянный напольный плинтус не имеют видимых повреждений, однако в акте осмотра помещения от 4 мая 2022 г. отражено, что произошло затекание воды под линолеум и намокание досок. Поэтому необходимо снятие линолеума и просушка основания пола и плит перекрытия; отделка стен – обои виниловые улучшенного качества, на обоях имеются желтые пятна размытого очертания, расхождение полотен в местах стыка, дефекты образовались в результате воздействия воды; отделка потолка – обои виниловые улучшенного качества с устройством люстры – поверхность потолка повсеместно покрыта желтыми пятнами размытого очертания, люстра имеет следы коррозии, дефекты образовались в результате воздействия воды;

в жилой комнате №2 площадью 8,9 кв.м: напольное покрытие – линолеум по дощатому основанию и деревянный напольный плинтус не имеют видимых повреждений, отделка стен – обои виниловые улучшенного качества, видимых повреждений нет; отделка потолка – обои виниловые улучшенного качества с устройством люстры – поверхность потолка имеет желтые пятна размытого очертания, расхождение полотен в местах стыка, дефекты образовались в результате воздействия воды;

в помещении кухни площадью 7,0 кв.м: напольное покрытие – линолеум по дощатому основанию и деревянный напольный плинтус не имеют видимых повреждений, отделка стен – обои флизелиновые улучшенного качества, на обоях имеются желтые пятна размытого очертания, расхождение полотен в местах стыка, дефекты образовались в результате воздействия воды; отделка потолка – обои виниловые улучшенного качества с устройством люстры – поверхность потолка имеет пятна желтого цвета размытого очертания, расхождение полотен в местах стыка, дефекты образовались в результате воздействия воды;

в коридоре (прихожей) площадью 10,7 кв.м: напольное покрытие – линолеум по дощатому основанию и деревянный напольный плинтус не имеют видимых повреждений; отделка стен – обои флизелиновые улучшенного качества, на обоях имеются желтые пятна размытого очертания, расхождение полотен в местах стыка над входной дверью, дефекты образовались в результате воздействия воды; отделка потолка – ПВХ потолочная плитка с устройством ПВХ потолочного плинтуса не имеет видимых повреждений. Однако в акте осмотра от 4 мая 2022 г. отражено, что произошло намокание потолочной плитки. Отделка потолка их ПВХ плитки не предусматривает систему вентиляции, следовательно, во влажном замкнутом пространстве создаются благоприятные условия для развития «плесневых грибков» на плитах перекрытия. В связи с этим необходимо снятие плитки, просушка и антисептическая обработка плит перекрытия в помещении коридора.

В соответствии с заключением ООО «Титул» №18/22 от 10 июня 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 190 077 рублей 74 копейки (л.д. 12-36).

Суд находит вышеупомянутый акт экспертного исследования объективным, и принимает его в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости, допустимости и достоверности, и считает необходимым положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что акт экспертного исследования оставлен экспертом, образование и квалификация которого в сфере строительно-технических экспертиз, подтверждены документально. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судьи не имеется, объемы работ и материалов, указанных в смете, суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

О дате и времени проведения экспертного осмотра квартиры ответчик извещался по месту регистрации письмом от 23 мая 2022 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24 мая 2022 г состоялась неудачная попытка вручения, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по получению корреспонденции. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 37, 38).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 июля 2022 г. о возмещении материального ущерба, к которой был приложен акт экспертного исследования № 18/22 от 10 июня 2022 г. (л.д.41-44).

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на Федулева А.В. и взыскивает с него сумму материального ущерба в размере 190077 рублей 74 копейки.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования №47/22 от 24 мая 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2022 г. (л.д.35-36, 39).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, относятся к категории судебных издержек, поскольку указанное доказательство было необходимо для обращения в суд - обоснования заявленных требований и определения цены иска для расчета подлежащей уплате государственной пошлины, следовательно, подлежат возмещению в размере 15 000 рублей путем взыскания с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и Сафроненко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2022 г., предметом которого является оказание юридических услуг по факту залития квартиры истца: подготовка документов, сбор/ксерокопирование документов, консультации, составление претензии, искового заявления в суд, заявления о принятии исполнительного листа в отдел судебных приставов, консультации по правовым вопросам (пункт 1.1).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 Договора, составляет: консультирование – 500 рублей, сбор/составление, ксерокопирование документов – 500 рублей, составление претензии – 2500 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, представительство в суде за день участия – 2500 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 1 июля 2022 г. исполнитель выполнил по поручению заказчика и оказал следующие юридические услуги: консультирование – 500 рублей, сбор документов – 500 рублей, подготовка и составление претензии – 2500 рублей.

Факт оплаты услуг юриста в сумме 3 500 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 2 июля 2022 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг (консультация, сбор документов), объем подготовленных представителем процессуальных документов (претензии), их фактическое содержание, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и полагает разумными расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 рублей.

При подаче искового заявления Сафроненко А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 650 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2023 г. (л.д.48).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля, исходя из следующего расчета: (190 077 рублей 74 копейки – 100000 рублей)*2% + 3 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафроненко Алевтины Васильевны к Федулеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федулева Александра Владимировича <данные изъяты> г.) в пользу Сафроненко Алевтины Васильевны (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 190 077 рублей 74 копейки, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля, а всего 213 579 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сафроненко Алевтине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина