Решение от 19.09.2023 по делу № 33-2342/2023 от 11.08.2023

Судья Кабалоева М.В. УИД 65RS0013-01-2021-000772-11 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Ткач Александре Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Карпуковой И.С.

на решение Смирныховского районного суда от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>2093. Причиной залива застрахованного имущества явилось несанкционированное подключение к системе отопления, в результате чего произошла деформация водоразборного крана в <адрес>, расположенной над квартирой №. ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 72082 рубля 68 копеек, в связи с чем имеет право требовать возмещение ущерба от лица, ответственного за убытки, каковым, полагает, является администрация МО ГО «Смирныховский» как собственник <адрес> доме по адресу: пгт. Смирных, <адрес>. Заявлено требование о взыскании с администрации МО ГО «Смирныховский» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 72082 рубля 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2883 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткач А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Дубасов М.С.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены. С администрации МО ГО «Смирныховский» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 72082 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 рубля.

Дополнительным решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в удовлетворении требований к Ткач А.А.

На решение суда от 24 марта 2023 года представитель ответчика администрации МО ГО «Смирныховский» Карпукова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ткач А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Смирных, <адрес> на основании договора, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в силу указанного договора и положений статей 99, 100, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель Ткач А.А. обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Поскольку ущерб возник по причине несанкционированного подключения к системе отопления в квартире, которая предоставлена Ткач А.А., полагает, что обязанность по возмещению ущерба страховой компании должна быть возложена на нее, а не на собственника жилого помещения в лице администрации МО ГО «Смирныховский». Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Представители истца ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчика администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский», третье лицо Дубасов М.С., ответчик Ткач А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлять контроль за распоряжением ими.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Сахалинской области от 03.08.2009 №80-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству», государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству (далее - государственные полномочия) наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Сахалинской области (далее - органы местного самоуправления). Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

Пунктом 37 части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области от 03.08.2009 №80-ЗО установлено, что органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями в отношении несовершеннолетних: осуществление контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22 октября 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование» застраховало принадлежащее Дубасову М.С. имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения, находящееся в квартире имущество) по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>.

Вышерасположенная муниципальная <адрес> указанном многоквартирном доме на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 27 апреля 2021 года Ткач А.А., которая относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ткач А.А. проживала и зарегистрирована в указанном жилом помещение по месту жительства.

Согласно актам осмотра жилого помещения от января 2022 года, в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес> проживает мать ответчика Ф.И.О.1, лишенная в отношении нее родительских прав.

28 сентября 2019 года из квартиры №26 произошел залив квартиры №23, причиной которого согласно акту обследования от 28 сентября 2019 года, составленному МУП Управляющая компания «Энергия», явилось несанкционированное подключение к системе отопления, из-за чего произошла деформация водоразборного крана в квартире №26.

Из заключения о стоимости восстановления повреждений видно, что сметная стоимость ремонто-восстановительных работ внутренней отделки без учета износа с НДС на дату происшествия составляет 123435 рублей 86 копеек; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет 107110 рублей 34 копейки.

Платежным поручением №102006 от 29 октября 2019 года истцом ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено Дубасову М.С. страховое возмещение в размере 72082 рубля 68 копеек.

20 января 2021 года истец направил в адрес администрации МО ГО «Смирныховский» претензию о возмещении ущерба в размере 72082 рубля 68 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Из предоставленной ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» информации, из справки ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» следует, что Ткач А.А. находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» с 19 января 2019 года по настоящее время, периодически проходит лечение в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница».

Решением Смирныховского районного суда от 08 февраля 2023 года Ткач А.А. признана недееспособной.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что залив принадлежащего истцу Дубасову М.С. жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры №26, нанимателем которого является ответчик Ткач А.А., имеющая заболевание, по поводу которого с 2018 года проходит лечение, в том числе в период произошедшего залива, ее мать не имеет право пользования жилым помещением по адресу: пгт. Смирных, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО ГО «Смирныховский» при проявлении разумной осмотрительности и добросовестности обязана была проверять состояние предоставленной Ткач А.А. квартиры, зная о состоянии здоровья нанимателя и о незаконном проживании в квартире матери Ткач А.А., поддерживать жилье в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, чего сделано не было, в связи с чем возложил на администрацию МО ГО «Смирныховский» обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 72082 рубля 68 копеек.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Сахалинской области от 03.08.2009 №80-ЗО, органы местного самоуправления обязаны осуществлять контроль за использованием детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, предоставленных им жилых помещений, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние этих жилых помещений, однако, доказательств исполнения администрацией МО ГО «Смирныховский» указанных обязанностей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку залив принадлежащей Дубасову М.С. квартиры №23 произошел из муниципальной квартиры №26, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния которой лежит на администрации МО ГО «Смирныховский», которая доказательств исполнения данной обязанности не представила, принимая во внимание, что наниматель данной квартиры Ткач А.А. признана недееспособной и не может отвечать за свои действия, при этом истец выплатил Дубасову М.С. страховое возмещение в связи с заливом квартиры, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обязанности администрации МО ГО «Смирныховский» возместить ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы представителя администрации МО ГО «Смирныховский» в жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу с учетом причин залива (несанкционированное подключение к системе отопления) является Ткач А.А., которая в соответствии с условиями заключенного с ней договора и требований закона обязана поддерживать предоставленное ей жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей, правила пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Карпуковой И.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.С. Баянова

А.В. Марьенкова