Решение по делу № 33-11934/2019 от 21.08.2019

Судья Молярова А.А. Дело № 33-11934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляк Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кушнира Анатолия Романовича к Кушниру Роману Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Поляк Татьяны Анатольевны по доверенности Корочина Александра Игоревича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Кушнира Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Поляк Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Кушнира А.Р. обратилась в суд с иском к Кушниру Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брачных отношений родился их сын – Кушнир А.Р., которому Кушнир Р.А. на основании договора дарения передал недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> брак расторгнут. Считает, что после расторжения брака имеет правовые основания проживать вместе с сыном по названному адресу, однако ответчик препятствует этому, создаёт условия, при которых совместное нахождение в доме невозможно (замена замка, агрессивное поведение, злоупотребление алкоголем, угрозы). Неоднократные заявления Поляк Т.А. в правоохранительные органы и органы опеки и попечительства остались без удовлетворения. Полагая, что сложившаяся ситуация нарушает имущественные интересы и права несовершеннолетнего Кушнир А.Р. обратилась с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом окончательных исковых требований просила прекратить за Кушнир Р.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, выселить Кушнир Р.А. из данного помещения, снять Кушнир Р.А. с регистрационного учёта, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поляк Т.А. – Корочин А.И., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объёме. Полагает, что судом не учтены значимые для дела обстоятельства, факт наличия у ответчика другого жилого помещения в собственности.

Поляк Т.А., представитель Поляк Т.А. – Соловьева М.А.,, представитель истца Поляк Т.А. – Корочин А.И., представитель ответчика Кушнир Р.А. – Рысухин А.В., представитель отдела опеки и попечительства администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поляк Т.А. и Кушнир Р.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>. От брака имеют сына – Кушнир А.Р.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Р.А. безвозмездно передал сыну Кушнир А.Р. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик Кушнир Р.А. перестал являться членом семьи собственника Кушнир А.Р., а также прекращения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о сложившихся конфликтных отношениях, их влияние на ребенка, невозможность совместного проживания в одном доме, имеющееся иное жилье в собственности ответчика не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Сам по себе факт расторжения брака между родителями, их конфликтные отношения, не свидетельствует о прекращении семейных отношение между отцом и сыном. Ответчик продолжает нести расходы по содержанию домовладения, задолженность по алиментам отсутствует.

Кроме того, материалы дела содержат копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления. В результате проверок не установлено каких-либо противоправных действий ответчика в отношении Поляк Т.А.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляк Татьяны Анатольевны по доверенности Корочина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: