Решение по делу № 11-181/2021 от 15.06.2021

Дело № 11-181/2021

УИД 76MS0016-01-2021-000844-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                  г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Фокина Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Бережного Алексея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 апреля 2021 года об отказе в вынесении судебного приказа,

установил:

Бережной А.М. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра «<данные изъяты>» в лице председателя правления Бережного А.М. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.04.2021 года Бережному А.М. отказано в заявлении о вынесении судебного приказа на основании ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, а именно по причине наличия спора о праве.

С определением мирового судьи не согласен заявитель. В обоснование доводов частной жалобы Бережной А.М. указывает на то, что заявление было подано с соблюдением требований ГПК о приказанном производстве и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62, требования бесспорны, поскольку подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Просит определение отменить, взыскать с НП УЭТЦ «<данные изъяты>» задолженность по договорам займа и проценты.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. В данном случае требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор займа).

Вместе с тем, частью 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных договоров займа следует, что они заключены Бережным А.М. с Некоммерческим партнерством по управлению и эксплуатации торгового центра «<данные изъяты>» в лице председателя правления Бережного А.М., следовательно, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем действия мирового судьи по отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа правомерны.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 26.04.2021 года об отказе в принятии заявления Бережного А.М. о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Бережного Алексея Михайловича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                              Т.А.Фокина