Решение по делу № 2-333/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-333/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000130-11)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                            11 марта 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Виктора Федоровича к Романенко Елене Борисовне, Григоревскому Виталию Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Лазарев В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

С 04.06.1978 он состоял в браке с ФИО6, в 1979 г. ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> за время владения которым ими были построены здания.

15.06.1993 администрацией п. Туголесский Бор Шатурского района Московской области была произведена перерегистрация земельного участка, ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

03.04.1993 ФИО6 завещала все свое имущество ему, а в случае его смерти ранее её или их одновременной смерти, или непринятия наследства Лазаревым В.Ф., все имущество было завещано племяннице Романенко Е.Б. 03.04.1993 он составил завещание такого же содержания. Таким образом, все принадлежащее им имущество могло перейти в собственность ФИО7 только после их смерти.

До смерти супруги ФИО12 заключили с Романенко Е.Б. договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого он перешел в собственность Романенко Е.Б., с правом продажи только после их смерти, а последняя, в свою очередь, обязалась предоставить им право беспрепятственно и бессрочно им пользоваться. Несмотря на принятые на себя обязательства ФИО8 путем обмана оформила право собственности на два жилых дома, расположенных на спорном земельном участке, и продала имущество Григоревскому В.С.

В 2017 г. умерла ФИО6, в связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку Романенко Е.Б. незаконно распорядилась спорным имуществом, просит признать недействительными договор купли-продажи от 12.07.2023, государственную регистрацию права собственности, признать его фактически принявшим наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем здания, взыскать с Романенко Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14025 руб. и за оформление доверенности в размере 2200 руб.

Истец Лазарев В.Ф. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что изначально участок принадлежал ему, затем его переоформили на супругу, в 2015 г. продали Романенко Е.Б., однако денег за него не получили, договор купли-продажи не оспаривали. Поскольку в настоящее время он лишен возможности пользоваться спорным имуществом, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Григоревский В.С. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Горюнов А.Н. просил в иске отказать, поскольку право бессрочного пользования не было надлежащим образом оформлено, истец, не являясь стороной договора, не может заявлять требование о признании его недействительным.

Ответчик Романенко Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации п. Туголесский Бор Шатурского района Московской области от 24.12.1992 № ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 1100 кв. м (л.д. 37, 42 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Лазареву В.Ф., а в случае его смерти ранее её или их одновременной смерти или непринятия им наследства – Романенко Е.Б. (л.д. 38 т. 1).

Аналогичное по содержанию завещание было составлено истцом Лазаревым В.Ф. (л.д. 39 т. 1).

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из дела следует, что 03.09.2015 между ФИО6 и Романенко Е.Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 (продавец) продала и обязалась передать, а Романенко Е.Б. (покупатель) купила и обязалась принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1198 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» (л.д. 110 об.-111).

На основании договора купли-продажи право собственности на спорное имущество перешло от ФИО6 к Романенко Е.Б.

12.04.2023 Романенко Е.Б. продала Григоревскому В.С. земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>» (л.д. 174-175 т. 1).

Заключенный между Романенко Е.Б. и Григоревским В.С. договор содержит существенные условия, совершен сторонами в предусмотренной законом форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Оспариваемый заключенный между Романенко Е.Б. и Григоревским В.С. договор купли-продажи содержит все существенные условия о предмете договора, с указанием всех необходимых индивидуально-определенных признаков имущества, совершен в письменной форме. Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, сторона истца указывает на то, что денежных средств по договору купли-продажи Романенко Е.Б. не передавала, договор был заключен на условиях закрепления за ним и его супругой права бессрочного пользования спорным имуществом, а также на недобросовестность ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ФИО6 совершена сделка без намерения создать правовые последствия.

Оценивая действия ответчика на момент совершения сделки, суд учитывает, что последний, являясь титульным владельцем спорных объектов недвижимого имущества, действуя добросовестно, произвел его отчуждение.

Поскольку земельный участок выбыл из владения ФИО6 и перешел во владение ответчика Романенко Е.Б., то есть не принадлежал наследодателю на дату открытия наследства, то в соответствии со ст. 1112 ГК РФ оснований для включения его в наследственную массу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество, как за наследником первой очереди по закону после смерти ФИО9

Требования о взыскании судебных расходов в данном случае являются производными от требования о признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазарева Виктора Федоровича к Романенко Елене Борисовне, Григоревскому Виталию Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024

Судья                                                     Н.А. Грошева