Решение по делу № 2-1773/2020 от 13.04.2020

56RS0009-01-2020-001716-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                                              <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца Борозна А.С.,

представителя ответчика Садыковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельчанина <ФИО>11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Ельчанин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, 1 км, а/д Никитское-Авдотьино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «РЕНО» г/н <Номер обезличен> под управлением Попова В.В. и автомобиля «ToyotaCamri» г/н <Номер обезличен> под управлением Ельчанина Д.А. Виновником ДТП был признан Попов В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Попова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Ельчанина Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате сумму страхового возмещения, однако выплату страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamri» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 924 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 594,23 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 680 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО АЛД «Автомотив».

Истец Ельчанин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <Дата обезличена>. Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Судебная экспертиза проведена в нарушение норм процессуального права, в связи с чем, считаем, что экспертное заключение <...>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФУ полностью соответствующим закону, а решение Финансового уполномоченного полностью обоснованным и заключение эксперта <Номер обезличен>С-20 от <Дата обезличена> не может лечь в основу решения суда. Во-вторых, не согласивших с заключением эксперта <Номер обезличен>С-20 от <Дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение Рецензии на судебное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр «(рецензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в соответствии с которым судебный эксперт <ФИО>5 пришел к выводу о том, что Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> года с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Экспертное заключение <...>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФУ полностью соответствует закону, а решение Финансового уполномоченного полностью обоснованным, а заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведено с нарушением норм материального процессуального законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства. Основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду соблюдения СПАО «Ингосстрах» установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица - Попов В.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование", АНО "СОДФУ", ООО АЛД "Автомотив", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, 1 км, а/д Никитское-Авдотьино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «РЕНО» г/н <Номер обезличен> под управлением Попова В.В. и автомобиля «ToyotaCamri» г/н <Номер обезличен> под управлением Ельчанина Д.А. Виновником ДТП был признан Попов В.В.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Попов В.В.совершил нарушение, предусмотренное ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Попов В.В. нарушеныправила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «РЕНО» г/н <Номер обезличен> не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Нарушение Поповым В.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Ельчанина Д.А., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Попопым В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Ельчанина Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от Ельчанина Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» подготовлен акт об экспертном исследовании <Номер обезличен>, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <Номер обезличен> сообщило Ельчанину Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от Ельчанина Д.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки.

В обоснование своих требований Ельчанин Д.А. предоставил в СПАО «Ингосстрах» заключение, составленное ООО «Иремель» <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 147 800 руб., с учетом износа - 924 300 руб.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <Номер обезличен> сообщило Ельчанин Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от Ельчанин Д.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 747 725 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <Номер обезличен> сообщило Ельчанин Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от Ельчанина Д.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <Номер обезличен> сообщило Ельчанину Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выплатой, Ельчанин Д.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требованийЕльчанина Д.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, Ельчанин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением.

<Дата обезличена> Едьчанин Д.А. обратился в адрес Дзержинского районного суда <...> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Ельчанина Д.А. - Борозна А.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вопрос:

1. «Какие повреждения соответствуют на автомобиле «ToyotaCamri» г/н X 355 ОУ 56 и образовались от ДТП, произошедшего <Дата обезличена>?», экспертом был дан следующий ответ:

Повреждения передней правой двери, задней правой двери, средней стойки правой боковины, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, головной правой подушки безопасности, переднего бампера, крышки форсунки омывателя левой блок-фары, форсунки омывателя левой блок-фары, переднего левого датчика парковки, средней решетки переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, накладки капота, решетки радиатора, левой блок- фары, диска переднего левого колеса, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней стойки левой боковины, нижней накладки ветрового стекла, ветрового стекла, правой петли капота, левой петли капота, переднего правого крыла, правой блок-фары, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, левого кронштейна крепления переднего бампера, левой решетки переднего бампера, левого упора капота, верхней поперечины панели передка, панели крепления левой блок-фары, аккумуляторной батареи, замка капота, воздуховода воздушного фильтра, арки переднего левого колеса, верхнего кронштейна крепления переднего левого крыла, жгута проводов моторного отсека, блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, блока управления двигателем, крышки блока предохранителей, радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, панели крыши и рулевого колеса на автомобиле «ToyotaCamri» г/н X 355 ОУ 56 и образовались от ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

На вопрос <Номер обезличен> «С учетом ответа на первый вопрос рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой?», экспертом дан ответ:

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет 583 900 руб.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

От представителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что назначение судебная экспертиза проведена в нарушении норм процессуального права, в связи с чем, считаем, что экспертное заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФУ полностью соответствующим закону, а решение Финансового уполномоченного полностью обоснованным и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может лечь в основу решения суда.

Согласно рецензии <Номер обезличен> судебный эксперт <ФИО>5 пришел к выводу о том, что Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ по следующим основаниям:

Эксперт Порозов А.Ю. утверждает, что высота расположения выступающих частей поврежденных элементов автомобиля виновника 50-82 см от опорной поверхности, в то время как реальная высота расположения выступающих частей поврежденных элементов автомобиля виновника 35-80 см от опорной поверхности.

Так же эксперт Порозов А.Ю. утверждает, что высота расположения повреждений исследуемого автомобиля 50-73 см от опорной поверхности, в то время как реальная высота расположения повреждений исследуемого автомобиля 50-70 см от опорной поверхности.

Проведя сопоставление высоты расположения выступающих частей поврежденных элементов автомобиля виновника RENAULT KAPTUR г/н <Номер обезличен> с высотой расположения повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен>, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть, не МОГЛИ образоваться при контактировании друг с другом, так как, высота расположения повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY г/н<Номер обезличен> ниже высоты расположения поврежденных элементов автомобиля RENAULT KAPTUR г/н <Номер обезличен>, на фото отчетливо видно, что на высоте от 35 см. до 50 см. от уровня опорной плоскости на автомобиле TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> отсутствуют повреждения, хотя взаимодействие с поврежденными элементами автомобиля RENAULT KAPTUR г/н <Номер обезличен> должно было привести к формированию отпечатков в данном высотном диапазоне.

Так же повреждение правых дверей в месте их сопряжении в виде деформации возникло в результате блокирующего контактного взаимодействия (статический след (отпечаток) без следов скольжения) поверхности с твердым следообразующим объектом, имеющим локальную площадь взаимодействия, важно отметить, что данный характер повреждений (блокирующий) противоречит заявленному скользящему механизму столкновения, при котором контактирующие поверхности проскальзывают в вдоль друг друга.

Так же для объективного ответа на вопрос эксперт должен был произвести исследование возможности изменения траектории пути, исследуемого ТС от заявленного столкновения. В рецензируемом Заключении отсутствует исследование возможности изменения траектории пути, исследуемого транспортного средства от заявленного столкновении. Говорить о возможности наезда на препятствие корректно только при наличии реальной проведенной работы по определению возможности изменения траектории пути при заявленных обстоятельствах. Формирование вывода о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП Эксперт был обязан сделать после проведения данного исследования.

В свою очередь анализ возможности изменения траектории пути указывает на то, что исследуемый автомобиль не мог изменить траекторию пути от заявленных повреждений левой боковой части кузова:

Исходя из предоставленного материала следует, что водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY»г/н <Номер обезличен>, после столкновения с автомобилем «RENAULT KAPTUR»г/н <Номер обезличен>, поменял направление движения. Причиной изменения траектории пути транспортного средства в процессе расхождения может быть обусловлено только следующими факторами: в связи с возникновением значительных боковых сил в момент столкновения (в данном случае, заявленное столкновение не может являться технической причиной изменения направления движения исследуемого автомобиля, так как сила воздействия, оказанная со стороны автомобиля виновника, при столкновении, меньше силы сцепления с дорожным покрытием исследуемого автомобиля, что подтверждается отсутствием значительных повреждений контактной зоны: при осмотре исследуемого транспортного средства «TOYOTA CAMRY»г/н <Номер обезличен> зафиксированы лишь незначительные повреждения левой части кузова).

Кроме того, столкновение произошло с боковой частью ТС, из чего следует, что траектория движения ТС должна поменяться со смещением передней части слева направо, так как, давление было оказано на часть кузова расположенного за центром тяжести.

Таким образом, анализ рассматриваемого Заключения эксперта в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

В ходатайстве представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам..

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

        Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит 400 000 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчанин Д.А. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах»в пользу Ельчанин Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчанин Д.А.штрафа в размере 1 000 руб.     

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «ToyotaCamri» г/н <Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере                5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчанин Д.А. суммы ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 594,23 руб., что подтверждается квитанциями, расходы, связанные с изготовлением копии заключения в размере 680 руб.Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с СПАО «Ингосстрах»в пользу Ельчанин Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

       Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 200 руб. - за требования имущественногохарактера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельчанина <ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ельчанина <ФИО>13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 594,23 руб.; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                            Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.