Решение по делу № 33-3086/2023 от 01.03.2023

. Судья первой инстанции: Глухова И.С. 91RS0019-01-2022-001776-24

№ 2-1610/2022

№ 33-3086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Романовой Л.В., Лозового С.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Цыбанев С.С к Матвеев М.А, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», Российский союз автостраховщиков, Степаненко Т.Ю, Бекбаев Э.Р о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Матвеев М.А,

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Цыбанев С.С. обратился в суд с иском к Матвееву М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с Матвеева М.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 171 565 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 802 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на ксерокопирование документов в размере 430 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием 3-х автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, принадлежащего Квитко А.В., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СО «Верна» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 168 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Цыбаневым С.С. и Квитко А.В. заключен договор цессии, о чем ответчик извещен путем направления соответствующего уведомления. После обращения к независимому эксперту сумма восстано-вительного ремонта составила 348 200 рублей. Размер страхового возмещения, выплаченный страховой организацией, оказался недостаточен для проведения восстановительного ремонта в полном объеме. После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, составила 171 565 рублей, которую истец полагает взыскать с виновника ДТП. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда протокольно к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», Российский союз автостраховщиков, Бекбаев Э.Р, Степаненко Д.В, который определением суда от 21 ноября 2022 года исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 13 декабря 2022 года протокольно к участию деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Степаненко Т.Ю.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года исковые требования Цыбанева С.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Матвеева М.А. в пользу Цыбанева С.С. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 171 565 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 802 рубля, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на ксерокопирование документов в размере 430 рублей, а всего 201 848 рублей.

Взысканы с Матвеева М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 декабря 2022 года, Матвеев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что Цыбанев С.С. не понес никаких затрат на ремонт автотранспортного средства, а соответственно основания для взыскания доплаты на ремонт поврежденного автотранспортного средства отсутствуют. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заключенный между Цыбаневым С.С. и Квитко А.В. договор цессии не предусматривает доплату страхового возмещения, в связи с чем, предъявление настоящего иска является злоупотреблением права и не может расцениваться как основание для взыскания разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом. При этом апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза, положенная в основу оспариваемого судебного акта была проведена без исследования транспортного средства, а соответственно не может быть принята как надлежащее доказательство.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимо-действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Квитко А.В., транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева М.А., принадлежащего Степаненко Т.Ю., и автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник №

В результате ДТП транспортному средству марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Квитко А.В., причинены механические повреждения, о чем указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, Квитко А.В. застрахована в ООО СО «Верна» согласно полису серии МММ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, Степаненко Т.Ю., на момент ДТП была застрахована в ООО НСТ «Росэнерго».

Автогражданская ответственность автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак №., которым управлял собственник Бекбаев Э.Р., была застрахована в СК «Гайде» согласно полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Т.Ю. и Матвеевым М.А. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль РЕНО Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4.2. Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Квитко А.В. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспорт-ного средства ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выдано направление для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между Квитко А.В. и Цыбаневым С.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут адресу: <адрес>, в том числе и право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства, что не оспаривается ответчиком.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 120 000 рублей (пункт 1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, о чем составил Акт, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 168 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплачена неустойка в размере 38663 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Цыбанев С.С. заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП Шипаев А.А. «Бюро оценки», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак С313РХ161, без учета износа заменяемых деталей составила 348 200 рублей, с учетом износа – 250 800 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 15000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Матвеева М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Якшиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистра-ционный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых частей составляет 284 777 рублей, с учетом износа – 174 700 рублей.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак С313РХ161, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ, без учета износа заменяемых частей, которая составляет 346 265 рублей, с учетом износа - 248733,00 рублей. Действительная стоимость автомобиля составила на момент ДТП 1 088 510 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что соглашаясь с размером страховой выплаты в сумме 168 100 рублей, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Цыбанева С.С. в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Квитко А.В. и Цыбаневым С.С., были уступлены в том числе и право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иных прав и обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, и размером ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положе-нием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа транспортного средства в размере 171565 рублей (346265 руб. – 174 700 руб.).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде подачи данного иска, поскольку каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к виновнику ДТП по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходя из объема проделанной представителем работы, характера спора, степени участия представителя в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, признал разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с разрешением данного спора в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов на составление независимого экспертного заключения, судебной экспертизы, понесенных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов на ксерокопирование документов.

Доводы апелляционной жалобы о подготовке заключений без проведения осмотра автомобиля, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке представленных суду доказательств при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность выводов эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеев М.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи