Решение по делу № 8Г-4120/2019 от 05.12.2019

№ 88-2535/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2019 по иску Матвеевой Татьяны Ивановны, Зарубиной Ольги Андреевны к Стамиковой Светлане Владимировне, Чукоминой Наталье Андреевне о возложении обязанности по демонтажу и переносу участка распределительного газопровода,

по кассационной жалобе Стамиковой Светланы Владимировны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Т.И., Зарубина О.А. обратились в суд с иском к Стамиковой С.В., Чукоминой Н.А. о возложении обязанности по демонтажу и переносу участка распределительного газопровода низкого давления для обеспечения газоснабжения жилого дома №<данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> указав в обоснование требований, что при возведении и подключении к общей системе поставки газа трубопровода к принадлежащему ответчикам жилому дому допущено отклонение от проекта, трубу закрепили к конструктивным элементам фасада принадлежащего истцам дома №<данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> в результате чего конструкция жилого дома подверглась повышенному амортизационному износу и разрушению; дальнейшая эксплуатация газопровода создаёт угрозу здоровью и жизни истцов и членов их семей.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2019, заявленные требования удовлетворены; на Стамикову С.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с привлечением специализированных организаций:

- установить три металлических стойки высотой не менее 3 метров от уровня земли, предусмотренные проектной документацией «Пермжиякомфортроект», на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

- перенести трубу газопровода низкого давления (газопровода - ввода для газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>), смонтированную на принадлежащем МатвеевойТ.И., Зарубиной О.А. домовладении и пристрое к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, на три металлические стойки высотой: не менее 3 метров от уровня земли, установленные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа с вышеуказанного домовладения. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Стамиковой С.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлено без внимания, что ее право собственности на газопровод не зарегистрировано, проект строительства газопровода низкого давления незаконным не признан, на момент монтажа соответствовал действующим нормативным требованиям, истцы приобрели право собственности лишь в 2010 году и при проектировании и возведении газопровода их права не нарушены, к отклонению газопровода от требований нормативной документации привели действия истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Стамикова С.В., Матвеева Т.И., Зарубина О.А., Чукомина Н.А., представители АО «Газпром газораспределение Пермь», Администрации Суксунского муниципального района, ООО «Газпром межрегионГаз Пермь» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира №<данные изъяты> расположенная в доме №<данные изъяты> Суксунского района Пермского края и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 378 кв.м по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности Матвеевой Т.И. и Зарубиной О.А. (1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.09.2010 № <данные изъяты>, договора дарения недвижимости от 04.12.2012.

Жилой дом №20, расположенный по пер. Южный в п. Суксун Суксунского района Пермского края и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Стамиковой С.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.09.1995 серии РФ-XII № 161897, договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 57, договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от 07.02.1995 № 38, договора дарения от 24.03.2016 и решения Суксунского районного суда от 24.08.2018

Принадлежащий Стамиковой С.В. жилой дом, подключен к общей системе газоснабжения – газопроводу АО «Газпром газораспределение Пермь»; газопровод-ввод низкого давления к этому жилому дому проходит транзитом по фасаду надворных построек домовладения на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

При этом как следует из схемы газопровода к дому № <данные изъяты>, расположенному по пер. <данные изъяты> указанный участок спорного газопровода должен располагаться на трех металлических стойках и не быть прикрепленным к фасаду жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>

28.03.2011 между Стамиковой С.В. и ООО «Пермрегионгаз» заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 96201033 в отношении жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>

26.04.2015 между Стамиковой С.В. и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» заключен договор № С-2737 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения в отношении жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> с целью поддержания его в технически исправном состоянии.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта возведения газопровода с отклонением от проекта, закрепления его на стенах принадлежащего истцам домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2016 № АА 156894, АА 156893, договор о техническом обслуживании № С 2737 от 26.04.2015, письмо АО «Газпром газораспределение Пермь» о безопасной эксплуатации газопровода от 05.09.2018, 22.10.2018, схему газопровода, строительный паспорт № 578 внутридомового газооборудования, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект имущества, руководствуясь положениями статей 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными заявленные требования о возложении на ответчика Стамикову С.В. обязанности по приведению спорного газопровода в соответствие с действующими нормами и правилами с привлечением специализированных организаций.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права собственности Стамиковой С.В. на спорный участок газопровода, его возведении в соответствии с проектом строительства, который не признан незаконным, возникновении отклонений газопровода от требований нормативной документации в результате самостоятельного демонтажа истцами газопровода с креплений на фасаде принадлежащих им построек, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Стамиковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи