Решение по делу № 2-5768/2016 от 24.08.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кузьминова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки VOLVO S80, государственный номер <данные изъяты> попал в ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислил на счет истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой авто - технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной авто - экспертизы составили <данные изъяты>. Согласно калькуляции № К-30-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КИВ», стоимость ремонта составляет: <данные изъяты> копеек (с учетом износа). Не согласившись со страховой выплатой, перечисленной на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец потребовал оплатить расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислил на счет истца дополнительно <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Следовательно, по мнению истца, ответчиком необоснованно и неправомерно занижена сумма страхового возмещения, не исполнены в полном объеме договорные обязательства. Потому истец считает, что с ответчика также надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и с их учетом просила суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить полный размер суммы страхового возмещения.

Истец Кузьминова Е.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кузьминовой Е.И. по доверенности Корчагин И.В. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, но в представленной судебным экспертом экспертизе использовались значения нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики, что подтверждается распечаткой с РСА. Так, например, в судебной экспертизе стоимость крышки багажника составляет <данные изъяты>, тогда как в Справочнике стоимость аналогичной детали составляет <данные изъяты>, стоимость бампера составляет <данные изъяты>, тогда как в Справочнике стоимость <данные изъяты>. Потому, по мнению ответчика, представленная судебная независимая экспертиза составлена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и является недопустимым доказательством. Соответственно, заявленные истцом требования, по мнению ответчика, необоснованны и незаконны. Штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерна, последствиям нарушения обязательства. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения штрафных санкций. Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу повторной авто – технической экспертизы (л.д.132 – 133, 135).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной авто - технической экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO S80, государственный номер <данные изъяты>, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. На момент указанного события гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Указанные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 56).

По результатам обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 7 - 9).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой авто - технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного суду Экспертного заключения № К-30-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КИВ» следует, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 13 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца дополнительно <данные изъяты> (л.д.70).

На основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза (л.д.45 – 47).

Из представленного суду заключения № эксперта Васильева А.С. следует, что размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. При этом, из заключения следует, что исследование было проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу (л.д.92 – 116).

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Кузьминовой Е.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано (л.д.141), поскольку приведенные в экспертном заключении эксперта Васильева А.С. выводы согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, исследование было проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поэтому, сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца Кузьминовой Е.И. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в необходимом размере, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке и в сроки страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит корректным, однако, при удовлетворении указанных требований, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты>, которая соответствует негативным последствия для истца в результате недополученного страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца Кузьминовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон не урегулированные специальными законами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до суммы <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 № - ФЗ (ред. от 21.07. 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, однако, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил свои обязательства в полном объеме, так как не выплатил полную стоимость суммы страхового возмещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> %).

Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении затрат на оплату услуг независимой оценки ООО "КИВ" в размере <данные изъяты> (л.д.12), поскольку данные расходы были вызваны восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, со стороны истца в материалы дела была представлена квитанция и договор об оплате судебной экспертизы, что повлекло затраты в размере <данные изъяты> (л.д.121).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Коршунова Е.А. на оплату услуг представителя - Корчагина И.В. составили <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.124).

Поскольку указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав Кузьминовой Е.И. в судебном порядке, суд полагает возможным их взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> в счет оплаты судебной авто - технической экспертизы и <данные изъяты> в счет услуг представителя. Указанный размер расходов суд находит соответствующим принципу разумности.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминовой Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминовой Е. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Кузьминовой Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и о компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)