Решение по делу № 2-1749/2015 от 22.05.2015

№ 2-1749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                             15 сентября 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой ФИО6

при секретаре Медюк ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения в порядке регресса в сумме рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Noah, государственный № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный № №, принадлежащего ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9. Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3110, гос. № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 88 010,99 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере рублей.

Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждено документально, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просит взыскать указанную сумму и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он в день ДТП управлял автомобилем Тойота, который принадлежал его отцу. Отец доверил ему управление автомобилем, однако о том, что страховка была ограниченная, и в страховку он не был вписан ФИО2 не знал.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушил п. 8.9. ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившим.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия согласно справке ДТП автомобилю ГАЗ 3110, гос. № № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Отчета № от <дата> составила рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО3 рублей в счет компенсации морального вреда, рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере рублей, а всего рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес ФИО3 уплачено рублей, что также подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Noah т/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Иного лица, в том числе ответчика ФИО2 допущенного к управлению транспортным средством полис не содержит. Из чего следует, что ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд находит требования страховой компании о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 обоснованными. Размер выплаченной потерпевшему страховой суммы составил рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с него же подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина от цены иска 88 010,99 рублей в сумме 2 480,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере рублей, уплаченную государственную пошлину в размере рублей, а всего рубль копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      О.А. Романова