Решение по делу № 2-5/2019 от 08.06.2018

Дело №2-5/2019

              34RS0038-01-2018-000601-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2019г.                                                                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Сандакова Д.Б. кДиденко О.В., Щупляк В.В., ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Дружинину А.Н., Шагаеву В.В., Коптелину В.Н., Пономареву Е.В., Лотову А.Ю., Лотовой И.А., Чуварлеву Д.А., Коптелину Н.И., Пономаревой И.Н., Морозову И.Н., Мельникову В.В., Андриясову И.А., Тенякову А.А., Долголаптевой Г.Ю., Гаврилову В.Н. признании недействительным межевого плана, решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений, признании реестровой ошибкой, её исправлении, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Сандаков Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

Признать недействительным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный от имени кадастрового инженера ФИО2, приложенный к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный от имени кадастрового инженера Диденко О.В., приложенный к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать недействительным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Постановить, что судебное решение является основанием для восстановления в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости данных о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>

а с учётом перехода на использование местной системы координат МСК-34:

Номер точки	Координата X	Координата Y
1	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

№

Постановить, что судебное решение является основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с перечисленными выше кадастровыми номерами.

Постановить, что судебное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с перечисленными выше кадастровыми номерами.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.<адрес> по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная постановка земельного участка на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанного земельного участка граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровым паспортом и сведениями кадастрового плана территории. В данный момент он обнаружил, что сведения в кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № изменены, в связи с чем местоположение земельного участка существенно изменилось, участок сместился более чем на один километр в овраг. Согласно имеющимся данным сведения о границах земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером уточнены решением от ДД.ММ.ГГГГ. филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагавшегося к нему межевого плана, поданных иным лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанный межевой план подготовлен кадастровым инженером Диденко О.В. Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, изменение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в связи с тем, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка – пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Изменение границ ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером № произведено в соответствии с письмом Минэкономразвития от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствии в местоположении границ земельных участком». При этом первоначальная постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, в соответствии с положением Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на дату ДД.ММ.ГГГГ., учет изменений объектов недвижимости при исправлении кадастровой ошибки мог быть осуществлен исключительно либо на основании заявления собственника (с приложением межевого плана), либо на основании судебного решения, при этом сам истец с заявлением об учете изменений не обращался, никого на подачу такого заявления не уполномачивал, никакие судебные решения в отношении Сандакова Д.Б. об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером № не выносились. Названным письмом № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009г. регламентирован порядок уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков в соответствии с частью 14 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.10.2013г. Соответственно, с 01.10.2013г. не могло применяться письмо № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009г., разъясняющее порядок применения части 14 статьи 45 названного закона. Помимо этого в межевом плане отсутствовало обоснование исправления кадастровой ошибки путем переноса местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлено без каких-либо законных оснований. Кроме того, в силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ., местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № подлежало обязательному согласованию с администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, однако такое согласование получено не было, что также является подтверждением незаконности межевого плана и решения о кадастровом учете. По этой причине решение об осуществлении кадастрового учета в связи с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № считает незаконным. В результате осуществленных изменений в кадастре недвижимости на месте первоначального расположения земельного участка с кадастровым номером № остался земельный участок с кадастровым номером №, который далее был разделен на несколько земельных участков и снят с учета. Помимо этого, на месте, соответствующем законному местоположению земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено на кадастровый учет несколько других земельных участков. Учитывая, что в действительности данная территория является первоначальным и законным местоположением земельного участка с кадастровым номером № нахождение на этом месте иных земельных участков является реестровой ошибкой.

Истец Сандаков Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Буцыкина А.С.

Представитель истца Сандакова П.Б., - Буцыкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Указал, что первичное обращение в целях постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № состоялось ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости органом кадастрового учета принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований приостановления послужил факт отсутствия в материалах межевого дела газеты «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. №, указанной в текстовой части межевого плана. Для устранения данного замечания кадастровым инженером Щупляк В.В. подано заявление о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., где в состав межевого плана включена копия листа газеты «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная в текстовой части межевого плана, однако на этой копии листа газеты отсутствуют её выходные данные. При этом, при его (Буцыкина А.С.) ознакомлении с архивом газеты «Волгоградская правда» установлено, что газеты с номером № от ДД.ММ.ГГГГ не существует. ДД.ММ.ГГГГ. вышел выпуск газеты с номером №, а выпуск газеты с номером № вышел ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанных выпусках объявления о межевании спорных земельных участков отсутствуют. Таким образом, подтверждения надлежащего извещения заинтересованных лиц о межевании указанного участка в межевом плане не существует, что является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет. Поскольку первоначальная постановка земельного участка с кадастровым номером № была произведена незаконно, то имеются основания для признания недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного от имени кадастрового инженера Щупляк В.В., а также решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет в силу ст. 27 Закона о кадастре (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ).Кроме этого, согласно заключению, составленному от имени кадастрового инженера Диденко О.В., включенному в состав межевого плана, изменение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в связи с тем, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка – пересечение границ с земельным участком с кадастровым №. Изменение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № произведено в соответствии с письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствия в местоположении границ земельных участков». Названным письмом регламентирован порядок уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков в соответствии с частью 14 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ не могли применяться вышеуказанные разъяснения, поскольку кадастровый учет с этого времени мог быть осуществлен исключительно на основании заявления собственника, либо на основаниирешения суда,соответственно действия кадастрового инженера по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в рамках проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными, что служит основанием для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного от имени кадастрового инженера Диденко О.В., и решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Кадастровая ошибка по его мнению заключается в том, что при проведении кадастровых работ и определении координат границ участков кадастровым инженером не было учтено наличие действительных границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем образовалось пересечение границ образуемых участков с границами стоящего на учете земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики Дружинин А.Н., Лотова И.А., Лотов А.Ю., Пономарев Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Лотовой И.А., - Маркелова Е.А., действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Гаврилов В.Н., также являющийся представителем ответчика Шагаева В.В., - просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец не может являться универсальным правопреемником при предъявлении иска об оспаривании проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку являясь собственником земельного участка, при должной степени осмотрительности и надлежащем выполнении обязанностей собственника, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Щупляк В.В., Шагаев В.В., Коптелин В.Н., Коптелин Н.И., Чуварлев Д.А., Пономарева И.Н., Морозов И.Н., Мельников В.В., Андриясов И.А., Теняков А.А., Долголаптева Г.Ю., представитель ответчика Долголаптевой Г.Ю., - Долголаптев Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Ответчик Диденко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся кадастровым инженером ООО «Азимут» и производил полевые работы, связанные с межеванием земельных участков. По заказу Пономарева Е.В.в ДД.ММ.ГГГГ. он производил полевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №. При выезде на местность никаких знаков, обозначающих границы земельного участка не имелось. В ходе проведения работ было выявлено пересечение границ земельного участка, подлежащего разделу, с границами земельного участка с кадастровым номером №. В кадастровом паспорте на участок с кадастровым номером № имелась запись, что границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, далее имелась запись, что границы земельного участка установлены картометрическим методом. Обе эти записи противоречат друг другу, поскольку картометрический метод законодательно предусмотрен не был. В ходе проведения кадастровых работ предпринимались попытки отыскать документы, подтверждающие образование земельного участка с кадастровым номером № и установление его границ, однако такие документы отсутствовали. Также предпринимались попытки розыска владельца данного земельного участка, однако без наличия документов это было сделать невозможно, сведения о нем отсутствовали. Поскольку при пересечении земельных участков, принятие решения органом кадастрового учета о внесении изменений в сведения о земельном участке невозможно, то решили воспользоваться разъяснениями, данными в письме Минэкономразвития и передвинуть участок на другое место, не изменяя при этом его площадь и конфигурацию, поскольку на тот период эта практика широко использовалась. Считает, что никаких нарушений в проведении межевых работ им допущено не было, а потому просит отказать в заявленных требований о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Представитель ответчика «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области Бирюлькин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», декларированной площадью <.....> кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, <адрес>, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в кадастровом деле указанного объекта недвижимости отсутствуют документы, указывающие на способ образования земельного участка, а также на метод определения координат характерных точек его границ. Сведения о местоположении границы земельного участка №, содержащиеся в ГКН до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют документального подтверждения, источник их появления не установлен. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения оснований для приостановления кадастрового учета, объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции» площадью <.....> кв.м. Указанный земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Согласно представленным на кадастровый учет документам, входящим в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, процедура согласования проекта межевания, установленная ст.13 вышеуказанного закона соблюдена, возражений на проект межевания не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок изменил категорию земель на земли населенных пунктов и вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома» в связи с включением земельного участка в границы городского поселения <адрес> в соответствии с генеральным планом поселения. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в результате раздела на основании заявления о постановке 32-х земельных участков на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 в абзацах 8-12, в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом, орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом, сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». В состав межевого плана в указанном случае также включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация, то есть сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений. Таким образом, кадастровый инженер Диденко О.В. при выполнении кадастровых работ по образованию 32-х земельных участков, воспользовавшись разъяснениями Минэкономразвития, исправил ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает, что довод истца о неправомерности использования указанных разъяснений Минэкономразвития после ДД.ММ.ГГГГ вследствие утраты силы части 14 статьи 45 Закона о кадастре необоснован.

Представитель ответчика «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области Мышлинский А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что при формировании государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках вносились с различной степенью точности, поэтому некоторые сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, являются некорректными. Были также случаи, что у земельного участка имелись какие-то координаты, но документально они никак не подтверждались, поэтому существует вероятность, что эти точки (координаты) были созданы искусственно самим органом учета при формировании ГКН, возможно имелись какие-то материалы межевания.

Представитель ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мамонтов А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании указал на отсутствие у администрации района сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером №. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, - администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Борощук Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. В своем письменном отзыве указала на необоснованность заявленных требований. Пояснила, что исправление реестровой ошибки является фактом, который устанавливается при проведении кадастровых работ, а для внесения изменений в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков необходим межевой план. Внесение в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ земельного участка возможно только на основании межевого плана. Возникшая ситуация, при которой земельные участки ответчиков имеют наложение на земельный участок истца по своей природе может свидетельствовать о наличии спора о праве. При этом, исправление ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в любом случае происходит на основании межевого плана. При этом, если участники процесса приведут достаточные доказательства, что земельные участки ответчиков фактически расположены в границах земельного участка истца, а сведения ЕГРН об их местоположении совпадают с фактическим местоположением, то указанные обстоятельства исключают наличие реестровой ошибки и указывают на наличие спора о праве. При этом спор о праве, в силу действующего законодательства не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными возражениями ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

13.05.2008г. указанная редакция претерпела изменения. В настоящее время порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

При этом, в целях реализации положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации приказом Росземкадастра от 02.10.2000 N П/327327 (действующим до 01.01.2009г.), утверждены требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, согласно которым документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описаний земельных участков (пункт 3); описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках; при оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (пункт 4).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящимФедеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки (а не о признании реестровой ошибки).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о реестровых границах земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сандаков Д.Б. является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, <адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок был выделен в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования земель сельскохозяйственного назначения площадью <.....> кв.м. с единым кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения собственников земельных долей, принятого ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Описание местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка:

1. <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Сандаковым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации №) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжскземкадастр» по заказу Сандакова Д.Б. был произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, то есть границы земельного участка были закреплены на местности.

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены при проведении кадастровых работ в связи с изменением объекта недвижимости с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № был также образован путем выдела в счет принадлежащейземельной доли в размере <.....> га, что составляет <.....> баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», разрешенное использование (назначение) – для производства сельхозпродукции, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В целях реализации права на выдел в натуре земельного участка собственник земельного участка Гаврилов <.....>. обратился к кадастровому инженеру ИП Щупляк В.В., которым были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

При этом, согласно межевому плану, в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № и в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованием Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», были опубликованы объявления о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка из исходного земельного участка, принадлежащего СПК «Ахтубинский».

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета, - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, - земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

На основании заявления Пономарева Е.В., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным от имени кадастрового инженера Диденко О.В., органом государственного учета было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

При этом,земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в результате раздела на основании заявления о постановке 32-х земельных участков на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, - пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) При этом, уточнение земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером производилось камерально. Местоположение определено ориентировочно, на основании письма Минэкономразвития от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков». Закрепление точек границ долговременными знаками не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, и письма администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, включенный в границы городского поселения <адрес>, в соответствии с генеральным планом городского поселения <адрес>, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ № изменил категорию земель на «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования, - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), его площадь составляет <.....> кв.м. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с произведенным разделом и образованием объектов недвижимости, - земельных участков с кадастровыми номерами:

№

Собственниками вышеназванных земельных участков в настоящее время являются ответчики: Дружинин А.Н., Шагаев В.В., Коптелин В.Н., Пономарев Е.В., Лотов А.Ю., Лотова И.А., Чуварлев Д.А., Коптелин Н.И., Пономарева И.Н., Морозов И.Н., Мельников В.В., Андриясов И.А., Теняков А.А., Долголаптев Г.Ю., Гаврилов В.Н..

Обосновывая заявленные истцом Сандаковым Д.Б. исковые требования, его представитель БуцыкинА.С. сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по делу, при отсутствии в материалах реестрового дела документов, свидетельствующих о прохождении земельным участком с кадастровым номером № процедуры установления границ, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение кадастрового инженера ФИО29, из которого следует, что первичный государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., а в отношении земельного участка с кадастровым номером №, - ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ. координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были:

1. <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

    Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

    В отношении земельного участка с кадастровым номером № сделать вывод об установлении границ в соответствии с требованием земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в представленных документах.

    На момент проводимого исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № изменены на основании межевого плана, составленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и являются следующими:

1. <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

    Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не изменились.

При этом, восстановление первоначальных координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к пересечению границ данного земельного участка с границами иных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, по ходатайству представителя истца Буцыкина А.С. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., первичный государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов сведений, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Земельного участка с кадастровым номером № былпоставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При анализе представленной документации государственного кадастрового реестра не установлено данных, свидетельствующих о нарушении требований земельного законодательства при постановке земельных участков на кадастровый учет. При этом, в результате внесения изменений в кадастровые сведения, местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не соответствуют первичным исходным данным о положении границ данного участка. В исходном и текущем положении границ земельного участка с кадастровым номером № разночтений не усматривается, местоположение земельного участка не изменено по отношению к первичному землеотводу.Вместе с тем, восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перехода к местной системе координат <.....>, приведет к пересечению границ данного земельного участка с границами, внесенных в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков с кадастровыми номерами:

№

№

В части земельных участков с кадастровыми номерами № к взаимному наложению в пределах установленной общей границы объектов землепользования (имеют смежную границу землепользования) не приведет.

Кроме этого, исходя из анализа материалов гражданского дела, кадастровых планов территории, представленных на электронных носителях, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру установления границ землепользования, согласно представленных реестровых сведений, в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом границы участка установлены картометрическим методом согласно имевшегося описания объекта. Земельный участок с кадастровым номером № первично прошел процедуру уточнения границ в ДД.ММ.ГГГГ году путем проведения межевания, после чего и был поставлен на кадастровый учет на основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом указано, что в рамках проведения судебной экспертизы осмотр на местности был проведен им дважды, поскольку при первичном назначении осмотра на местности с целью фиксации обстоятельств, связанных с установлением фактического местоположения объектов исследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, не имеет закрепление на местности в границах фактического землепользования, в связи с чем был назначен повторный осмотр объекта экспертизы после осуществления сторонами процедуры закрепления на местности границ исследуемого земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила и по всем возникшим относительно проведенного ею экспертного исследования вопросам дала исчерпывающие пояснения. В частности эксперт подтвердила, что сведения о координатах угловых поворотных точек границ земельного участка истца установлены картометрическим методом и внесены в сведения государственного кадастрового реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Более ранних координатных сведений описания границ земельного участка в составе представленного кадастрового дела, а также в материалах гражданского дела не имеется. Именно данные сведения по результатам проведенного исследования представленные в орган кадастрового учета материалов и легли в основу принятого данным органом решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, - земельного участка с кадастровым номером № основании подготовленного межевого плана кадастровым инженером Диденко О.В., поскольку граница уточняемого земельного участка пересекала границу земельного участка с кадастровым номером №. Также пояснила, что наличие границ земельного участка в составе кадастрового плана территории не является прямым следствием проведения процедуры установления границ по определенному земельному участку. Границы, отраженные в кадастровом плане территории могут быть сформированы органом государственного кадастрового учета в соответствии с границами иных смежных объектов землепользования, либона основании архивной документации, в соответствии с которой подготавливался кадастровый план территории. При этом указала, что из представленной документации на земельный участок с кадастровым номером № не имеется сведений о проведении процедуры межевания, установления границ земельного участка непосредственно на дату внесения сведений в государственный кадастровый реестр. При этом сведения о границах земельного участка в случае предоставления их заявителем, всегда содержатся в материалах реестрового дела.

Также пояснила, что в экспертном заключении допущена описка, а именно на ст.9 (л.д.44 т.3) в таблице сопоставления исходных и текущих данных относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, исходные сведения о вышеуказанном земельном участке экспертом определены не на ДД.ММ.ГГГГ год, как это указано в таблице, а на ДД.ММ.ГГГГ год.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сандаков Д.Б. указал,что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ГКН, что истец расценивает как реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Диденко О.В. при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, как пояснил представитель истца Сандакова Д.Б., - Буцыкин А.С., при проведении кадастровых работ и определении координат границ участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не было учтено наличие действительных границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Сандакову Д.Б., что фактически привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе образованных из него земельных участков, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Сандакову Д.Б.

Вместе с тем, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Применительно к настоящему делу, документом, содержащим необходимые для исправления реестровой ошибки сведения, является межевой план, на основании которого земельный участок истца в установленных границах был поставлен на кадастровый учет, который истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был представлен в материалы дела, в результате чего определить соответствие границ принадлежащего истцу земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При этом, не является достаточным доказательством установления границ земельного участка наличие в материалах дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.171 т.5), с отметкой, содержащейся в п.16 о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, ввиду отсутствия возможности проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

В соответствии с приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327 (действующим до 01.01.2009г.), один экземпляр документов о межевании земельного участка, в случае его проведения, должен быть передан и находиться в архиве государственного фонда. Вместе с тем, в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, материалы по проведению межевания земельного участка отсутствуют.

Кроме этого, представленный кадастровый план, на который ссылается представитель истца,в нарушение Правил оформления кадастрового плана земельного участка N № (утв. Росземкадастром 10.04.2001 г.) содержит лишь графическое изображение земельного участка и не содержит описания границ земельного участка с описанием поворотных точек, дирекционных углов и т.д.

Также следует отметить, что определение местоположения границы картометрическим методом заключается в определении координат межевых знаков по картографическому материалу, без проведения замеров (выхода на местность), при этом точность такого определения имеет высокую погрешность и не соответствует нормативным требованиям.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при формировании земельных участков ответчиков, утверждении межевого плана, постановке участков на государственный кадастровый учет,была допущена реестровая ошибка при определении границ указанных выше земельных участков не имеется, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений о земельном участке истца, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, землеустроительным документам на этот земельный участок.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, поскольку при изменении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, как об этом просит истец в своих требованиях, произойдет полное наложение границ земельного участка истца на границы земельных участков, принадлежащих ответчикам.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием о признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке в связи наличием реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты права.

Также, по мнению суда, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым номером № оспариваемым межевым планомот ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным от имени кадастрового инженера Щупляк В.В

При этом, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, на которые указывает истец, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на момент проведения межевания вышеуказанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и подготовки межевого плана, истец собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его права собственника не могли быть нарушены проведением указанных работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, в том числе, выразившиеся в не извещении его, как заинтересованного лица, о выделе земельного участка в счет земельной доли СПК «Ахтубинский» посредством опубликования данного объявления в газете «Волгоградская правда».

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведения работ по его межеванию, то есть в установленных границах, а целью проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году являлся раздел данного земельного участка в уже установленных границах, соответственно признание недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного от имени кадастрового инженера Диденко О.В. по процедурным основаниям, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, а также признания недействительным решения кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по факту не восстановит предполагаемое нарушенное право истца при наличии существующего спора о месте расположения границ земельных участков.

Иные требования, содержащиеся в исковом заявлении и дополнениях (уточнениях) к нему также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных исковых требований.

Ответчиком Гавриловым В.Н., являющегося представителем ответчика Шагаева В.В., сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным Сандаковым Д.Б. требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд исходит из того, что о наложении границ принадлежащего ему земельного участка с земельным участком ответчиков ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем Сандаков Д.Б. пояснил в ходе судебного разбирательства по делу.Иных доказательств, позволяющих суду считать об осведомленности истца о нарушении его права в более ранний период не представлено. Таким образом срок исковой давности при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Поступившее от ООО «Волгоградский центр экспертизы»ходатайство об оплатепроведенной по делу данным экспертным учреждением землеустроительной экспертизы в размере 54000 (ол.д.33 т.3), а также ходатайство об оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 54000 рублей, свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

В судебном заседании представителем истца Сандакова Д.Б., - Буцыкиным А.С. представлен банковский чек, подтверждающий перечисление Сандаковым Д.Б. денежных средств на расчетный счет ООО «Волгоградский центр экспертизы» в счет оплаты экспертизы в размере 15960 рублей.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение (основное и дополнительное) былиподготовлены, представлены в суд и были использованы при принятии судебного решения.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы, в силу положений ст.98 ГПК РФ следует возложить на истца Сандакова Д.Б. и взыскивает с последнего указанные расходы, с учетом частично произведенной оплаты сумму в размере 92040 рублей (108000 рублей – 15960 рублей).

Правовых оснований для освобождения истца Сандакова Д.Б. от обязанности возмещения указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сандакова Д.Б. к Диденко О.В., Щупляк В.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Дружинину А.Н., Шагаеву В.В., Коптелину В.Н., Пономареву Е.В., Лотову А.Ю., Лотовой И.А., Чуварлеву Д.А., КоптелинуНиколаю И., Пономаревой И.Н., Морозову И.Н., Мельникову В.В., Андриясову И.А., Тенякову А.А., Долголаптевой Г.Ю., Гаврилову В.Н. о признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного от имени кадастрового инженера Щупляк В.В., приложенного к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ,признании недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» поВолгоградской области №от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости,признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного от имени кадастрового инженера Диденко О.В., приложенного к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области № отДД.ММ.ГГГГ об осуществлениигосударственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и восстановлении в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости данных о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в иске и её исправлении, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, - отказать.

    Взыскать с Сандаков Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 92040 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2019 года.

Судья:     /подпись/                                                                        Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья:                                                                                            Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-5/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде