Решение по делу № 33-1148/2019 от 18.12.2018

Судья Алтынбекова А.Е. Дело № 33-1148/2019

Учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Липатова А.В. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Липатова А.В. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Липатова А.В. - Казанцевой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО СК «Армеец» Замахаевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муродова Н.У. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Липатова А.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Липатову А.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Муродов Н.У., что установлено постановлением об административном правонарушении от 19 января 2018 года.

Гражданская ответственность Муродова Н.У. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Липатов А.В. обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 225 662 рубля 68 копеек. Расходы на оценку составили 6 700 рублей. Ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 762 рубля 68 копеек, неустойку в размере 88 718 рублей 46 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф.

30 октября 2018 года представитель Липатова А.В. – Трифонова А.Д. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое в размере 24 700 рублей и неустойки – 11 856 рублей. Протокольным определением от 30 октября 2018 года данные уточнения исковых требований приняты судом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Липатов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда первой инстанции относительно экспертного заключения безосновательны, так как эксперт в своем заключении указал список специальной    и справочно- нормативной литературы, которую использовал при проведении судебной экспертизы, а выводы в заключении сделал без осмотра транспортного средства, ввиду достаточности сведений, имеющихся в материалах дела. Относительно довода суда первой инстанции о том, что истец является неоднократным участником ДТП, Липатов А.В. поясняет, что в рамках данного ДТП он признан невиновным, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, кроме того, постановления другими участниками ДТП обжалованы не были.

В заседании суда представитель Липатова А.В. - Казанцева Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Замахаева С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муродова Н.У. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Липатова А.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Липатову А.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Муродов Н.У., что установлено постановлением об административном правонарушении от 19 января 2018 года.

Гражданская ответственность Муродова Н.У. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Липатов А.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 225 662 рубля 68 копеек. Расходы на оценку составили 6 700 рублей. Ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Приволжского районного суда города Казани от
28 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, по механизму образования повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений фары правой и знака регистрационного переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа - 121 100 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «КАНОНъ».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНъ» следует, что заявленным обстоятельствам ДТП от 19 января 2018 года соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер слева, левое переднее крыло и подкрылок. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей составляет 61 600 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что Липатов А.В. приобретает в иных субъектах Российской Федерации по договору купли-продажи автомобили 90-х годов производства, без оформления права собственности на них в органах ГИБДД, без оформления полисов ОСАГО, является неоднократным участником ДТП, в том числе и при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Так, согласно ответу УГИБДД по РТ, имеющемуся в материалах дела, с участием водителя Липатова А.В. в г.Казани начиная с 2016 года было зарегистрировано 28 ДТП, из которых 8 ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от 19 января 2018 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Липатова А.В., со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 19 января 2018 года и заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Муродова Н.У. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля <данные изъяты>. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в постановлении о привлечении Муродова Н.У. к административной ответственности указано, что Муродов Н.У., 19 января 2018 года в 18 часов 15 минут на ул.Оренбургский тракт, д.24 «В», управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности маневра. Между тем, в объяснениях водителей Липатова А.В. и Муродова Н.У. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 января 2018 года в 15 часов 10 минут.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к этому происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобилей и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем согласно заключениям экспертов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» объем, перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобиля <данные изъяты>, фотографии автомобиля <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии экспертные заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» не отвечает требованиям достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе таких как особенности места происшествия, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения вышеуказанных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключениях экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В них не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Следует отметить также и то обстоятельство, что экспертами не производился осмотр ни автомобилей - <данные изъяты> и <данные изъяты>, ни места дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы от 28 апреля 2018 года и определением суда о назначении повторной экспертизы от 24 июля 2018 года на Липатова А.В. и Муродова Н.У. возложена обязанность предоставить автомобили на осмотр экспертам.

При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Поэтому непроведение экспертного осмотра автомобиля объясняется только тем, что истец не представил автомобиль. Данное поведение расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика.

Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Липатовым А.В. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> и описанным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Липатова А.В. о взыскании страховой выплаты, а также иных взаимосвязанных с ним требований.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи