Решение по делу № 8Г-33962/2023 [88-33734/2023] от 04.10.2023

УИД 64RS0043-01-2022-001678-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33734/2023

№ 2-1704/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов             6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Смирновой Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Смирновой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» - Решетняка Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Проводину И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО ЗПП «Фортуна») в интересах Смирновой Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего 13 августа 2021 г. дорожно - транспортного пришествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу Смирновой Е.А. транспортное средство Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

В связи с обращением истца в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Железнова Р.Е. Вместе с тем сотрудниками СТОА истцу было отказано в производстве ремонта транспортного средства.

08 ноября 2021 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 66900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Смирнова Е.А. обратилась в ООО «Сарэксперт» с целью определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно автотехнической экспертизе №2910/21-10 от 29 октября 2021 г., сумма ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составила 171382 руб. 01 коп.

19 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и расходы за проведение досудебной экспертизы, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

28 января 2022 года Смирнова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общественная организация, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.А. страховое возмещение в размере 94332 руб., неустойку по состоянию на 19 марта 2022 года в сумме 94332 руб., а в последующем по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 943 руб. 32 коп. в день, компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату экспертизы - 6500 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в аналогичном размере в пользу СРОО ЗПП «Фортуна».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой Е.А. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 94300 руб., неустойка в размере 48847 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 18860 руб., расходы за производство досудебной экспертизы – 6500 руб., неустойка, начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств страховой компанией в размере 943 руб. в день, но не более 351152 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований СРОО ЗПП «Фортуна» о взыскании штрафа отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4740 руб. 15 коп., в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» - расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года изменено в части размеров взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, распределения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года в части взыскания неустойки в размере 48847 руб. 40 коп., неустойки, начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 943 руб. в день, но не более 351152 руб. 60 коп., штрафа, расходов по оплате экспертного исследования отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины изменено, абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3329 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов в пользу Смирновой Е.А. Ссылается на незаконность апелляционного определения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2021 г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль истца Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

В рассматриваемом ДТП установлена вина водителя Макарова С.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 и допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Смирновой Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», водителя Макарова С.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Егорова А.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

06 сентября 2021 года Смирнова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из экспертного заключения, составленного в рамках выплатного дела по факту обращения Смирновой Е.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей составляет 106600 руб., с учетом износа - 66900 руб.

21 сентября 2021 года ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Железнова Р.Е.

Вместе с тем ИП Железнов Р.Е. отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на долгие сроки поставки запасных частей.

08 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 66900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Смирнова Е.А. обратилась в ООО «Сарэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа деталей составляет 171382 руб. 01 коп.

19 ноября 2021 года ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а также о компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

28 января 2022 года Смирнова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 16 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78500 руб., с учетом износа – 53100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - 161200 руб., с учетом износа - 67500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,931,393,397,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что по выданному в установленный законом срок направлению, восстановительный ремонт автомобиля не был произведен по не зависящим от истца причинам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, определив ко взысканию 94 300 руб. Установив нарушение прав Смирновой Е.А. как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С взысканным размером страхового возмещения согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования.

Отменяя решение районного суда в указанной части и отказывая в данной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка и штраф на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре.

Отменяя апелляционное определение в части отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Действительно, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Однако, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению нельзя согласиться.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Смирновой Е.А. с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78500 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка и штраф поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г. в части отмены решения Волжского районного суда города Саратова от            25 августа 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г. в части отмены решения Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и принятия в отмененной части решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также в части изменения решения в части разрешения вопроса по оплате государственной пошлины – отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения.