Решение по делу № 8Г-13118/2022 [88-14033/2022] от 29.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14033/2022

№ 2-1606/2021

УИД 39RS0010-01-2021-001960-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей             Беспятовой Н.Н.      Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2021 по иску Сизовой Веры Михайловны к администрации Гурьевского городского округа о понуждении к изъятию специализированного газопровода среднего и низкого давления с ШРП, выплате компенсации,

по кассационной жалобе Сизовой Веры Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншевой Е.А., пояснения истца Сизовой В.М. и ее представителя Минченковой В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Симиненко С.В., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                         у с т а н о в и л а:

истец Сизова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калиниградской области о понуждении ответчика изъять у нее для общественных и муниципальных нужд специализированный газопровод среднего и низкого давления с ШРП, расположенный по адресу: <адрес>, общей протяженностью №, (построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году) от точки врезки в существующий газопровод среднего давления по <адрес> до точки врезки ответвления на домовладение по <адрес>, рабочее давление – № МПа., с выплатой за счет местного бюджета в качестве выкупной цены денежной суммы в размере № рублей.

В обоснование иска Сизова В.М. указала, что является собственником объектов недвижимого имущества - жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. за счет личных средств истица произвела проектирование и строительство участка газопровода и пункта редуцирования газа (далее - ШРП) на основании выданных АО «Калининградгазификация» технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по строительству газопровода и установке ШРП выполнялись специализированной подрядной организаций, и ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект газораспределительной системы был принят в эксплуатацию.

Строительство участка газопровода с установкой узла редуцирования являлось необходимым для обеспечения природным газом двух жилых домов истицы, альтернативных способов газификации не имелось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 217 ГК РФ и нормы ст. 35 Конституции РФ, истица указывала, что в результате создания имущества своими силами и за свой счет, приобрела право собственности на участок газопровода и пункт редуцирования газа, которые являются объектами, прочно связанными с землей.

В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> было завершено строительство газопровода в рамках реализации муниципальной программы газоснабжения. Без согласия истицы и, несмотря на ее возражения, в отношении 7 домов по <адрес> в <адрес> в рамках муниципальной программы были выданы технические условия и произведено подключение газоснабжения с использованием построенного Сизовой В.М. газопровода.

В результате, объекты истицы стали частью единой системы газопровода, единой газораспределительной и газотранспортной системы поселка, приобрели социальную значимость и стали обеспечивать общественные нужды населения <адрес>.

Собственником системы газоснабжения, построенной в результате реализации муниципальной программы, за исключением объектов истицы, является ответчик.

Поскольку иной технической возможности подключения к системе газоснабжения, равно как и возможности строительства параллельного линейного объекта на территории поселка, не имеется, АО «Калининградгазификация» выдало технические условия, предусматривающие использование имущества истицы, на более чем 20 объектов, с перспективой подключения еще большего числа объектов капитального строительства.

Таким образом, истица полагает, что в результате согласованных действий АО «Калининградгазификация» и администрации МО « Гурьевский городской округ» она несет бремя содержания элементов единого социально-значимого объекта - газопровода и ШРП, которые безвозмездно используются для удовлетворения нужд жителей населения <адрес>.

В добровольном порядке принять участок газопровода и ШРП в муниципальную собственность, с выплатой экономически обоснованной компенсации ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Калиниградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Сизова В.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах, изложенных в судах первой и второй инстанций, о том, что ее согласия на подключение к газопроводу иных абонентов не имелось, наличие спорного газопровода и ШРП в ее собственности отрицательно сказывается на обеспечение безопасности технического состояния спорных объектов, ответчик использует ее имущество без предоставления встречного исполнения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что истец Сизова В.М. является собственником двух домовладений, расположенных на земельных участках по вышеуказанному адресу.

С целью газификации указанных жилых домов на основании выданных АО « Калининградгазификация» технических условий, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. были проведены работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления и низкого давления на законченном строительстве объекте «Газоснабжение индивидуального жилого дома и хоз.постройки по <адрес>, в том числе с установкой газорегуляторного пункта».

Заказчиком указанных работ выступала Сизова В.М., финансирование указанных работ производилось за счет ее личных средств.

Как следует из технических условий, присоединение объектов истицы было предусмотрено к существующему распределительному ПЭ газопроводу среднего давления диаметром 160 мм, проложенному по <адрес>, при условии соблюдения перечисленных в технических условий требований, в том числе было предписано:

-установку узла редуцирования (ШРП) предусмотреть с учетом перспективной газификации, диаметр участка газопровода среднего давления перед ШРП предусмотреть Ду 100 мм, газопровод низкого давления на выходе из ШРП предусмотреть Ду 150 мм,

- с установкой заглушки в перспективу, рабочее давление газа — 0,1 МПа в том числе по установке узла редуцирования (ГРП) с учетом перспективной газификации.

Из Договора подряда № № на строительство наружного и внутреннего газопроводов к домам истца от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта вводного газопровода низкого давления, следует, что технические условия были выполнены специализированной организацией. Строительство газопровода было начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ администрация Гурьевского городского округа Калининградской области приступила к исполнению муниципальной целевой программы «Газификация Гурьевского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением администрации Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ за №.

В целях реализации указанной программы выполнены мероприятия по проектированию участков газораспределения на территории округа, в том числе поселка Шоссейное, по составлению проектно-сметной документации, получению технических условий.

Согласно выданным в период ДД.ММ.ГГГГ года АО «Калининградгазификация» техническим условиям на проектирование и строительство участка распределительного газопровода и газопроводов- вводов к объектам газопотребления и на присоединение к газораспределительной сети природного газа объектов газопотребления, газоснабжение жилых домов № по <адрес> предусматривалось за счет использование объектов газоснабжения и газораспределения, возведенных за счет истца Сизовой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме, между муниципальным заказчиком администрация Гурьевского муниципального района, генеральным подрядчиком ООО « Спецгазавтоматика»» и заказчиком - застройщиком МУП «Управление инвестициями в строительстве» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Строительство газовых вводов в Гурьевском муниципальном районе. 2 этап».

Строительство газопроводов-вводов для газоснабжения указанных жилых домов выполнялось в рамках муниципального контракта, с финансированием за счет средств федерального, областного бюджета и местного бюджета.

Согласно представленным в материалам дела сметам - приложениям к муниципальному контракту, финансирование предусматривалось, в том числе и для приобретения ШРП для участков, где установка данных объектов предполагалась необходимой согласно требованиям технических условий.

Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца настаивала на необходимости изъятия у нее объекта газоснабжения с ШРП (наружного газопровода среднего давления и низкого давления на законченном строительстве объекте) и выплаты соответствующей компенсации в виде рыночной стоимости такого объекта, по тем основаниям, что данный участок газопровода после реализации муниципального контракта и выполнения в рамках данного контракта работ по газификации поселка с подключением жилых домов, представляет собой единую систему газопровода, является единой газораспределительной и газотранспортной системы поселка, в результате чего приобрел социальную значимость и стал обеспечивать общественные нужды населения <адрес>. И поскольку собственником системы газоснабжения, построенной в результате реализации муниципальной программы, за исключением объектов истицы, является ответчик, соответственно, участок газопровода истца подлежит изъятию в собственность муниципалитета.

Установив обстоятельства возведения спорного участка газопровода, а также обстоятельства газификации жилых домом в рамках муниципальной программы, проанализировав выданные истцу и ответчику технические условия на проектирование и строительство участка распределительного газопровода, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 16 Федерального Закона Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», устанавливающие общие обязательства органа местного самоуправления в рассматриваемой в рамках данного спора сфере правового регулирования - организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также положения ст. ст. 50, 52 указанного Закона, согласно которым имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для изъятия спорного объекта для муниципальных нужд с выплатой Сизовой В.М. денежной компенсации в виде рыночной стоимости такого объекта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на тех основаниях, что каких – либо решений об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный газопровод, а также об изъятии непосредственно самого газопровода для муниципальных нужд администрацией не принималось, а доводы истицы о подключении к спорному газопроводу иных абонентов и необходимость нести бремя содержания ШРП не относятся к основаниям для изъятия спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов регламентированы положениями земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 56.3 Земельного кодекса РФ установлены условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора); лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрен порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, четко регламентирована процедура такого изъятия.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решений об изъятии земельного участка и спорного газопровода для муниципальных нужд администрацией не принималось, обращения истца в порядке ст. 56.2 ЗК РФ к ответчику для инициирования процедуры изъятия не имелось, в связи, с чем порядок изъятия не соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный газопровод не может находиться в собственности истицы, поскольку в этом случае нарушаются требования безопасности эксплуатации данного объекта, подлежит отклонению.

30 декабря 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в которых приведено понятие основного абонента. Основным абонентом может быть юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления (п.2).

Таким образом, принимая решение о газификации своих домов и производя соответствующие затраты, Сизова В.М. реализовала свое право на строительство спорного объекта. Кроме того, эксплуатирующей организацией Сизова В.М. была предупреждена об условиях такой газификации – с учетом перспективной газификации, что следует из содержания выданных ей технических условий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственности газопроводами низкого и среднего давления, как не установлены и условия, ограничивающие или исключающие оборот таких газопроводов.

Отсутствуют такие ограничения и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, запрета нахождения в собственности физических лиц газопровода среднего и низкого давления законодательство Российской Федерации не содержит.

Соответственно, на истца возложено бремя содержания и обеспечение безопасности спорного объекта.

Действительно, организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения муниципального района. Вместе с тем, указанное не означает, что все без исключения элементы существующих на территории соответствующего района систем газораспределения и газопотребления входят, или должны входить, в состав муниципальной собственности, а спорный газопровод, как расположенный на территории района, - подлежит безусловной передаче в муниципальную собственность этого района.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

По смыслу Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" обязанность органа местного самоуправления по организации газоснабжения включает в себя согласно ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" решение вопросов по обеспечению потребителей соответствующего муниципального образования газом (транспортировке и поставкам газа), налаживание устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство газоснабжения и ее реализацию потребителям.

Как установлено судом второй инстанции, спорный газопровод создан по инициативе и за счет истца, перед строительством она была предупреждена о дальнейшей перспективной газификации, газопровод осуществляет газоснабжение группы индивидуальных жилых домов и не относится к объектам муниципальной собственности.

По существу, требования истца по делу преследовали цель передать ответчику свое имущество с возмещением его стоимости и свою обязанность нести затраты по эксплуатации и содержанию газопровода, вытекающую из положений ст. 210 ГК РФ. Однако, поскольку спорный объект является собственностью истца, в силу прямого указания закона она обязаны нести бремя его содержания, в том числе осуществлять его техническое обслуживание.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Вместе с тем такой отказ не повлечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ч. 2).

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии спорного имущества и передаче его в муниципальную собственность, основан на верном применении норм материального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Довод кассационной жалобы о том, что истица возражала против подключения к газопроводу других абонентов, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования к органу местного самоуправления об изъятии спорного объекта в муниципальную собственность и выплате стоимости компенсации, равной рыночной стоимости такого объекта, тогда как требования о взыскании платы за подключение или за использование имущества иными лицами истцом не заявлялись, данные требования не являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции.

Также довод кассационной жалобы относительно непроведения судом апелляционной инстанции экспертизы по оценке стоимости газопровода является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, с учетом недопустимости отмены правильных по существу актов по формальным причинам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи