Решение по делу № 2а-529/2019 от 19.02.2019

Дело № 2а-529/2019

32RS0004-01-2019-000369-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                  г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №10 по Брянской области к Маврутенковой Е.М. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    МИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Маврутенковой Е.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в производстве Володарского РО УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Маврутенковой Е.М. задолженности на сумму 31904,04 руб., возбужденное на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Просила суд установить для Маврутенковой Е.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по налоговым платежам.

В судебное заседание представитель МИФНС России №10 по Брянской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил пояснения по иску, где указал, что в отношении Маврутенковой Е.М. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства №....-ИП о взыскании задолженности на сумму 31904,04 руб., №....-ИП о взыскании задолженности на сумму 1713,02 руб., всего на сумму 32423,48 руб.

Маврутенкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил справку по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

    Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

    В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

    В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей.

     К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

    При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    В связи с тем, что административным ответчиком Маврутенковой Е.М. налоги не были уплачены в установленные законом сроки, МИФНС России №10 по Брянской области в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которые налогоплательщиком не исполнены. В связи с чем, налоговым органом, в порядке ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31904,04 руб, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1713,02 руб. На основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области в отношении Маврутенковой Е.М. возбуждены исполнительные производства.

    По сведениям судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области на исполнении в отношении Маврутенковой Е.М. имеются исполнительные производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маврутенковой Е.М. задолженности на сумму 31904,04 руб., №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маврутенковой Е.М. задолженности на сумму 1713,02 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные вклады должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом сумма остатка долга судебным приставом-исполнителем не указана.

    Суду также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

    Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

    Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

    При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления налогового органа.

    Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

    Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Маврутенковой Е.М. от исполнения обязательств по уплате налога, страховых взносов, пени и штрафов без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения Маврутенковой Е.М. на выезд из Российской Федерации не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска МИФНС России №10 по Брянской области к Маврутенковой Е.М. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова