Решение по делу № 11-2315/2019 от 07.10.2019

    Мировой судья Ильченко Л.В.                                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                     29 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ, гос. номер №, принадлежащего истцу,

которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.333 ГК РФ, в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 15611 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 400 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО1 марки ВАЗ, с государственным регистрационным знаком В 774 ВО 134, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленные сроки, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15611 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 300 рублей, штраф в размере 7805 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу.

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней..

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске отказать. В случае оставления решения в силе, снизить расходы по оплате услуг представителя до 100 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу мировым судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО1 марки ВАЗ, с государственным регистрационным знаком В 774 ВО 134, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленные сроки, выплату страхового возмещения не произвел, поскольку заявление о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения поступило без приложения документов предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением документов предусмотренных для выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15611 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 300 рублей, штраф в размере 7805 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом.

Судом установлено, что заявление с приложением, установленным для выплаты страхового возмещения, поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день добровольной выплаты суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3590 рублей 53 копейки (15611*1%*23).

В этой связи суд полагает справедливым применение мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 2500 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в данной части, мировой судья не учел в полной мере разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2000 рублей.

В остальном решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 4000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                     Ю.С. Волынец

Верно:

Судья                                                                                       Ю.С.Волынец