Решение по делу № 22-4/2023 (22-871/2022;) от 18.11.2022

        Судья Одинцов В. В.        Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес>    23 января 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО10, представившего № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 его адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Берёза ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Маевского сельского совета <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образования, холост, не работающий, не военнообязанный, без определенного места жительства, судим: приговором от 11.05.2021г. Прикубанского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в 10 000 рублей (штраф не оплачен)

– признан виновным по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

- признан виновным по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. окончательное наказание Берёза ФИО4 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей;

- в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденного Берёза ФИО4 направили в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ;

- на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное приговором Прикубанского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. в размере 10 000 рублей, - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Берёзе ФИО4 оставлена без изменений, в виде заключения под стражу.

В порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, не военнообязанный, без определенного места жительства, ранее судим: 11.10.2011г. приговором Лабинского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет (20.07.2021г. освобожден, в связи с отбытием наказания)

– признан виновным по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменений, в виде заключения под стражу.

В порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, не военнообязанный, без определенного места жительства, ранее не судим,

– признан виновным по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год и 2 (два) месяца.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств решена.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО7, выслушав государственного обвинителя ФИО12, просившего приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в отношении ФИО2, а именно внести в резолютивную часть приговора изменения, указав процент, подлежащий удержанию из заработной платы осужденного ФИО2 в размере 10%. Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9, осужденного ФИО3 и его защитника ФИО10, защитника осужденного ФИО2 адвокат ФИО11, на основании ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Берёза Г.Г., ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Кроме того, Берёза Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3, ФИО2 и неустановленному следствием лицу, совершить совместно тайное хищение чужого имущества, на что последние ответили согласием. Позднее в этот же день Берёза Г.Г. совместно с ФИО8, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, подошли гаражу, Берёза Г.Г., угловой шлифовальной машиной повредил навесной замок входной металлической двери в гараж, принадлежащий Потерпевший №2 После Берёза Г.Г. совместно с ФИО8, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили вещи не представляя материальной ценности для потерпевшего, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, покинули место совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 116 084 рубля 88 копеек, который для последнего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества в одном из гаражей, шлифовальной машиной повредил навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил вещи, не представляя материальной ценности для потерпевшего. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 44 725 рублей 91 копейка, который для последнего является значительным.

Вину в совершении преступления ФИО1, ФИО3, ФИО2 признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, а именно просит внести в резолютивную часть приговора изменения, указав процент, подлежащий удержанию из заработной платы осужденного ФИО2 в размере 10%

В доводах апелляционного представления прокурор ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Прокурор указывает, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Государственный обвинитель ссылается на требования в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение вышеуказанных требований уголовного законодательства, в резолютивной части в отношении ФИО2 не указан процент удержания из заработной платы в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, а также осужденный ФИО3, его защитник – адвокат ФИО10 полагались на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО11 просил удовлетворить апелляционное представление частично, полагал, что установление размера удерживаемого в доход государства выплат в размере 10 % чрезмерно сурово, просил установить минимальный размер взыскания, установленный ст. 50 УК РФ в виде 5 %.

Прокурор ФИО12 считал приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, в отношении ФИО2, а именно внести в резолютивную часть приговора изменения, указав процент, подлежащий удержанию из заработной платы осужденного ФИО2 в размере 10%, в остальной части приговор оставить без изменений.

Осужденный ФИО2 не явился в судебное заседание, местонахождения осужденного не известно. Был осуществлен принудительный привод. Служба судебных приставов установить местонахождение ФИО2 не смогла, также имеется рапорт следователя, из которого следует, что установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в совершении преступления и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, установлена судом и подтверждена материалами дела.

По существу выводы суда в части доказанности вины в содеянном и правильности квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвокатами и осужденными не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора относительно изменения приговора в резолютивной части, а так же не соглашается с судом первой инстанции, что к осужденному ФИО1 не применимы положения ст. 53.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов

    Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Так же по ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый ФИО1, гражданин РФ, холост, не работает, не военнообязанный, не имеет постоянного места жительства, судим: приговором от 11.05.2021г. Прикубанского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в 10 000 рублей (штраф не оплачен), полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом, неврологическом диспансере, в применении к осужденному принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и по ч.2 ст.61 УК РФ, признано смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих преступления судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности в совокупности, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит в обоснованному выводу о том, что назначенное наказание судом Тахтамукайского районного суда ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в», ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции немотивированно указал об отсутствии оснований применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлении небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В силу ч.2 этой же статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются нарушениями требований п.1 ч.1ст 389.18 УК РФ, то есть неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 – удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 2 года и 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. окончательно назначить Берёзе ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей

Срок наказания в виде принудительных работ исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

- внести в резолютивную часть приговора изменения, указав процент к исправительным работам, подлежащий удержанию из заработной платы осужденного ФИО2, в размере 5% в доход государства.

Зачесть ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденные, содержащееся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        ФИО13