Решение по делу № 11-6896/2020 от 03.06.2020

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2- 1239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6896/2020

07 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи      Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Братищевой Анны Юрьевны на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Братищевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Газпромбанк» Яковлевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к Братищевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 по состоянию на 19 марта 2019 в сумме 56 657,50 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Братищевой А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международных банковских карт с лимитом кредитования 24 000 рублей. С 2014 года ответчик нарушает условия кредитного договора. 07 июля 2016 мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 12 февраля 2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Братищева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворил в части. Взыскал с Братищевой А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2010 года по состоянию на 19 марта 2019 года в сумме 29 945, 28 рублей, в том числе: 20 862,98 рублей – основной долг, 1 082,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 000 рублей – неустойка. Взыскал с Братищевой А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины 1 899,73 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Братищева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с представленным истцом расчётом задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Братищева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» Яковлевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года Братищева А.Ю. обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение международной банковской карты с лимитом кредитования 24 000 рублей.

Подписав вышеуказанное заявление, Братищева А.Ю. просила открыть ей банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования. По условиям договора обязательный платеж составляет 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Из выписки из лицевого счета «Газпромбанк» (АО) следует, что ответчик Братищева А.Ю. получила вышеуказанную кредитную карту, кредитными средствами воспользовалась, последний платеж в счет погашения кредита произведен 30 июня 2014 года.

В связи с неисполнением условий договора 02 октября 2014 года в адрес ответчика банком направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 года по состоянию на 19 марта 2019 года составляет: 20 862 руб. 98 коп. – основной долг по кредиту, 1 082 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойка 34712 руб. 22 коп.

    Установив, что между сторонами заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив и активировав заёмщику кредитную карту, а заемщик Братищева А.Ю. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Братищевой А.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд, согласившись с расчётом истца, применив к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно взыскал с Братищевой А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредиту в размере 29 945, 28 рублей, в том числе: 20 862,98 рублей – основной долг, 1 082,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 000 рублей – неустойка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчёт задолженности ответчиком не представлен. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, составлен с учётом всех внесённых ответчиком в погашение кредита платежей, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части во внимание не принимаются и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

О судебных заседаниях, назначенных на 01 июля 2019 года и 06 августа 2019 года, ответчик Братищева А.Ю. извещалась путём направления почтовых отправлений по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>. Почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.71, 75).

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Кроме того, в силу ч. 1 указанной статьи, лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой или по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Исходя из отсутствия со стороны Братищевой А.Ю. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Братищевой А.Ю. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братищевой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: