Решение по делу № 2-6427/2016 от 23.06.2016

Дело №2-6427/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя ответчика Пашкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко Ю.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. участка автомобильной дороги <адрес>, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Огиенко Ю.А., который совершил наезд на препятствие- держатель дорожного знака, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФКУ Упрдор «Кола» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Пашков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФКУ Упрдор «Кола» является ненадлежащим ответчиком, кроме того представителю истца известно, что подрядчиком и надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация <данные изъяты>, в связи с чем усматривается злоупотребление правом, в иске следует отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФлицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильныхдорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержаниеавтомобильнойдороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состоянияавтомобильнойдороги, оценке ее технического состояния, а также поорганизациии обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержаниеавтомобильныхдорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств поавтомобильнымдорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранностиавтомобильныхдорог. Пользователиавтомобильнымидорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержанияавтомобильныхдорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержаниеавтомобильныхдорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. участка автомобильной дороги <адрес>, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Огиенко Ю.А., который совершил наезд на препятствие- держатель дорожного знака, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства Огиенко Ю.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола», вместе с тем, обслуживался подрядчиком в лице <данные изъяты>, согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

В частности п.2.9 технического задания предусмотрено, что не допускаются посторонние предметы на проезжей части, оказывающие влияние безопасность движения.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

От истца указанное ходатайство не поступало, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, ООО «Автодороги», как подрядчик, обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Огиенко Ю.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 12.07.2016.