Решение по делу № 33-2562/2021 от 17.03.2021

дело №

(2-717/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Л.Н. на определение судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

П.Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск.

Также просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований ***.

Обжалуемым определением судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) указанное заявление П.Л.Н. удовлетворено частично, суд постановил наложить арест на транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ответчику.

Не согласившись с данным определением, заявитель П.Л.Н. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассмотрев заявление П.Л.Н., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд указал, что избранной меры в виде наложения ареста на транспортное средство будет достаточно для того чтобы в случае удовлетворения исковых требований, решение суда было исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что арест наложен в пределах суммы исковых требований, которую истец просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы П.Л.Н. о том, что необходимо наложить арест на все имущество, имеющееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест», а именно: денежные средства, находящиеся на расчетном счете и транспортные средства в количестве 5 штук, поскольку указанное общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имеет задолженность по налогам, на транспортные средства уже наложены обеспечительный меры Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция», в связи с чем частичное принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются не обоснованными и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Применение заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» является действующим юридическим лицом, в связи с чем защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом П.Л.Н. не приведено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» и транспортные средства, и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что избранной судом меры по обеспечению иска недостаточно и в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы П.Л.Н., являются предположительными. Истец документально не подтвердил и не доказал, что частичное удовлетворение заявления о принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб, они не опровергают правильность выводов судьи, а выражают лишь несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу П.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский