Решение по делу № 33-2037/2021 от 26.05.2021

Судья Сысоева Н.В.                      № 33-2037/2021

67RS0052-01-2020-009205-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2021 по иску СНТ «Русь» к Борисовой Марине Вячеславовне об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,

по апелляционной жалобе СНТ «Русь», поданной в его интересах представителем по доверенности Колесниковым А.С., на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Борисовой М.В. не возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

СНТ «Русь», уточнив требования, обратилось в суд с указанным иском, просило обратить взыскание на принадлежащий Борисовой М.В. земельный участок площадью 6046кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... СНТ «Русь», установив начальную стоимость при реализации 4670 000 руб., ссылаясь на неисполненные ответчиком судебные акты на общую сумму 778211 руб. 68 коп.: апелляционное определение Московского областного суда от 22.04.2013 (в пользу истца взыскано 145548 руб.36 коп.); решение Щелковского городского суда Московской области от 10.03.2016 и от 18.03.2019 (взыскано соответственно 257806 руб. 10 коп. и 374857 руб. 22 коп.). Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга Борисова М.В. не предпринимает.

В судебном заседании представитель СНТ «Русь» - Колесников А.С. требования поддержал по указанным доводам.

Ответчик Борисова М.В., не оспаривая наличие долговых обязательств перед СНТ, не согласилась с их объемом, полагая, что по решениям судов от 22.04.2013 и от 10.03.2016 истекли сроки предъявления исполнительных листов. Также пояснила, что при обращении в службу судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП выяснила, что в отношении нее не имеется исполнительных производств.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесников А.С. полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, несмотря на ходатайства со стороны истца, информация об истинном состоянии исполнительных производств судом не запрашивалась.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства (ст. 278 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2013 изменено решение Щелковского городского суда Московской области от 02.11.2012 и с Борисовой М.В. в пользу СНТ «Русь» взыскана задолженность за пользование имуществом общего пользования товарищества в сумме 141518 руб. и расходы по уплате госпошлины 4030 руб. 36 коп. (л.д.5-6).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.03.2016 с Борисовой М.В. в пользу СНТ «Русь» взыскана задолженность за пользование общим имуществом и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 257585 руб. 06 коп. (л.д.7-9).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 18.03.2019 с Борисовой М.В. в пользу СНТ
«Русь» взыскано неосновательное обогащение за пользование общим имуществом, пени и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 374857 руб. 22 коп. (л.д. 10-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2020 Борисовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6046кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., СНТ «Русь» (л.д.15-16).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка от 08.02.2021, выполненного по заказу ответчика оценщиком Успенским И.В., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.02.2021 составляет 4670000руб. (л.д.41-110). Из фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста от 08.02.2021, также усматривается наличие на испрашиваемом земельном участке дачного дома из круглого бруса (4,2х5,2), веранда к дачному дому, беседка из круглого бруса (2,5х2,5), фундамент из бутобетона (6х9), хозяйственный блок щитовой (2,8х4), туалет из круглого бруса (1,7х1,7), душевая из круглого бруса (1,7х1,7), площадка из бетонных плит (4,8х4), декоративного пруда (8х10).

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе Банка данных исполнительных производств, в Щелковском РОСП ГУФССП Росси по Московской области в отношении должника Борисовой М.В. было возбуждено 3 исполнительных производства (одно в 14.04.2014 и два 07.02.2018 и 15.06.2018), в том числе два на основании решений Щелковского городского суда Московской области (от 14.04.2014 и от 07.02.2018), все 3 исполнительных производства окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и наличие имущества (л.д. 113, 118).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец статусом взыскателя не наделен, т.к. исполнительные производства в отношении ответчика/должника Борисовой М.В. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, достоверно не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документально подтвержденной информации о прекращении исполнительных производств в отношении должника Борисовой М.В. опровергаются материалами дела.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то их продажа без земельного участка, равно как и обращение взыскания только на земельный участок противоречит гражданскому и земельному законодательству.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Русь», поданной в его интересах представителем по доверенности Колесниковым А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи