Решение по делу № 33-4261/2018 от 17.07.2018

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-4261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Зайцева Г.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года, которым

иск Колчанова Д.И. к Зайцеву Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскан с Зайцева Г.А. в пользу Колчанова Д.И. 1 000 000 руб. – возврат долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайцева Г.А. к Колчанову Д.И. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов Д.И. обратился в суд с иском к Зайцеву Г.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб., указывая, что 28.12.2016 между сторонами был заключен договор займа, подтвержденный распиской заемщика, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 руб., а Зайцев Г.А. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.03.2017г. Обязательства по погашению долга не выполнены.

Зайцев Г.А. предъявил встречный иск к Колчанову Д.И. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 28.12.2016 истец не находился в ..., в связи с чем передачи денежных средств не было. Отсутствие в письменных доказательствах указания на способ передачи денежных средств, а также отсутствие в расписке условия о выплате процентов свидетельствуют о ничтожности расписки. По утверждению ответчика, расписка была написана в обеспечение обязательств и расчётов между ООО «ВМЗ» и ИП Колчановым Д.А. принудительно под угрозой отказа в переводе денежных средств, в которых нуждалось ООО «ВМЗ», выгодоприобретателем от результатов деятельности которого являлся ответчик. Сумма долга образовалась в результате задолженности за поставленную продукцию ООО «ВМЗ» перед истцом в размере 600 000 руб. и денежных средств, переведённых истцом на расчётный счёт ООО «ВМЗ» по просьбе ответчика в размере 400 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Воркутинский молочный завод» (далее – ООО «ВМЗ»).

В письменном отзыве ООО «ВМЗ» указано на то, что Зайцев Г.А., являясь учредителем ООО «ВМЗ», написал спорную расписку в обеспечение обязательств (задолженность ООО «ВМЗ» в размере 600 000 руб. за поставленную молочную продукцию) и расчётов (400 000 руб., переведённых на счет ООО «ВМЗ» Колчановым Д.И. по договорённости с Зайцевым Г.А.) между ООО «ВМЗ» и ИП Колчановым Д.И. по требованию Колчанова Д.И. под угрозой отказа в переводе ООО «ВМЗ» денежных средств.

Колчанов Д.И. в письменном отзыве на встречный иск просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что расписка является подтверждением заключенного договора займа; отсутствие в расписке указаний о способе передачи денег и процентов не влечёт ничтожность договора займа.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, поддержав встречные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным во встречном иске, пояснив, что на момент написания расписки Колчанова А.Д. в г.... не было, что подтверждается сведениями, представленными транспортными организациями, и сведениями об отсутствии автомобильного сообщения г... с другими населёнными пунктами.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска Колчанова А.Д., поддержав встречные требования Зайцева Г.А.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Г.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Колчановым Д.И. представлены возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.12.2016 между Зайцевым Г.А. (заемщиком) и Колчановым Д.И. (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщик берёт в долг у займодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.03.2017.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной в дело распиской от 28.12.2016, написанной ответчиком собственноручно.

Из буквального содержания расписки от 28.12.2016 следует, что расписка выдана ответчиком в подтверждение своего обязательства по возврату денежного долга в сумме 1 000 000 руб. Сопоставление содержания расписки с учетом способа его оформления (на одном листе, последовательно) позволяет сделать вывод о том, что она выдана в подтверждение одного и того же обязательства - по возврату ответчиком истцу денежной суммы 1 000 000 руб.

Кроме того из расписки и объяснений сторон усматривается, что договор займа заключён сторонами от имени физических лиц, расписка не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны действовали в предпринимательских целях.

Разрешая спор и установив, что денежные средства переданы истцом ответчику на условиях их возвратности, а Зайцевым Г.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по расписке не исполнены, суд первой инстанции на основании ст.ст. 160, 421, 431, 807 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме долга - 1 000 000 руб. Ответчиком каких-либо доказательств возврата денежной суммы истцу не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, уплаты госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания решения суда не соответствующим требованиям закона судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная истцом расписка подтверждает состоявшийся между сторонами договор займа. Наличие в расписке указания на обязанность ответчика уплатить истцу денежный долг к определенному сроку с учетом объяснений истца, согласующихся с содержанием расписки, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, подпадающий под регулирование ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств, при наличии расписки, лежит на заемщике – Зайцеве Г.А.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Договор займа соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, не представлено, и судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, суд правильно исходил из того, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договору займа, в подтверждение которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику.

В силу ч. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При рассмотрении дела Зайцевым Г.А. достоверных, бесспорных доказательств неполучения им денежных средств не представлено.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор путем составления расписки о предоставлении ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб. без указания способа передачи денег и условия о выплате процентов не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным, поскольку указанные вопросы, по общему правилу, не имеют значения для разрешения гражданско-правовых споров и не являются существенными условиями данной сделки.

Также, суд правомерно указал, что представленные ответчиком документы (платёжное поручение от 28.12.2016 о переводе ИП Колчановым А.Д. на счёт ООО «ВМЗ» денежных средств в размере 400 000 руб., выписки операций по лицевым счетам ООО «ВМЗ» и ИП Зайцева Г.А.) не являются доказательствами того, что расписка была составлена в связи с иными правоотношениями сторон и о том, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий договора займа, заключенного между ООО «ВМЗ» и ИП Колчановым Д.И. Наличие договорных отношений между ИП Колчановым А.Д. и ООО «ВМЗ» на момент передачи денежных средств не имеет правового значения для возникновения заёмного обязательства между Колчановым А.Д. и Зайцевым Г.А. и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении спорного договора.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии автомобильного сообщения г. ... с иными населенными пунктами ... не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств этого не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –