Решение по делу № 33-18926/2023 от 23.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18926/2023

Учёт № 146г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3278/2023

УИД 16RS0050-01-2022-008886-72

Судья Р.Р. Минзарипов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Р.С. Гилязовой на решение Советского районного суда г. Казани от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску Р.С. Гилязовой к А.В. Катиной, К.Н. Степанову о признании договора купли-продажи земельного участка заключённым, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Р.С. Гилязовой Д.В. Хищенко и Р.Р. Хайруллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Гилязова изначально обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в обоснование которого указано, что <дата> между А.В. Катиной, представителем которой по доверенности являлся Р.А. Миннибаев, и Р.С. Гилязовой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). В целях осуществления государственной регистрации права нового собственника Р.С. Гилязовой на Земельный участок в Ново-Савиновский районный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан представлены документы. Уведомлением данного отдела от <дата> представитель Р.А. Миннибаев уведомлён о возврате документов. <дата> между А.В. Катиной (продавец), представителем которой по доверенности являлся Р. Чегодаев, и К.Н. Степановым (покупатель) заключён договор купли-продажи Земельного участка, после чего осуществлена регистрация перехода права на Земельный участок к К.Н. Степанову. Действия Ново-Савиновского районного отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан являются незаконными, поскольку ранее на Земельный участок уже были заявлены права истца на основании договора купли-продажи от <дата>. В заверенной копии договора купли-продажи от <дата> отсутствует подпись представителя продавца Р.В. Чегодаева.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности на Земельный участок по договору купли-продажи от <дата> за К.Н. Степановым, обязать данное управление устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём регистрации перехода права на Земельный участок по договору купли-продажи от <дата> за истцом.

Определением суда первой инстанции от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского производства.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан на надлежащего ответчика К.Н. Степанова, к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.В. Катина.

Истец, изменив, увеличив и уточнив исковые требования, окончательно просил суд: признать заключённым договор купли-продажи Земельного участка от <дата> между истцом и А.В. Катиной; признать недействительным договор купли-продажи Земельного участка от <дата>, заключенный между ответчиками, в силу его ничтожности; вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе К.Н. Степанове; признать факт исполнения обязательств А.В. Катиной по передаче Земельного участка истцу по договору купли-продажи от <дата>; признать право собственности на Земельный участок за истцом по договору купли-продажи от <дата>.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрен вопрос о праве истца на спорный земельный участок, в заверенной копии договора купли-продажи от <дата> отсутствует подпись представителя продавца Р.В. Чегодаева, договор купли-продажи от <дата> исполнен. Р.А. Миннибаев с <дата> г. по <дата> г. проводил работу по приведению спорного земельного участка в состояние, позволяющее осуществить его продажу. Судом не приняты во внимание доказательства явно заниженной стоимости земельного участка, которая не соответствует его рыночной и кадастровой стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. Катина просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между А.В. Катиной (продавец) в лице представителя Р.А. Миннибаева (по нотариальной доверенности от <дата>) и Р.С. Гилязовой (покупатель) заключен договор купли-продажи от <дата>, по которому А.В. Катина обязуется передать в собственность истца Земельный участок по цене .... руб.

    Вместе с тем государственная регистрация права собственности истца на основании указанного договора не произведена; уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> заявление и документы, представленные для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок, возвращены без рассмотрения, поскольку заявление о государственной регистрации права не подписано заявителем, среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствует заявление А.В. Катиной на регистрацию права собственности на Земельный участок.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого между А.В. Катиной (продавец) в лице представителя Р.В. Чегодаева (по нотариальной доверенности от <дата>) и К.Н. Степановым (покупатель), А.В. Катина продала Земельный участок К.Н. Степанову по цене .... руб.

По передаточному акту от <дата>, подписанному между указанными лицами во исполнение указанного договора, продавец передал покупателю Земельный участок.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности К.Н. Степанова на Земельный участок (на основании договора купли-продажи от <дата>).

    Между А.В. Катиной (продавец) в лице представителя Р.А. Миннибаева (по нотариальной доверенности от <дата>) и Р.С. Гилязовой (покупатель) заключен второй договор купли-продажи от <дата>, по которому А.В. Катина обязуется передать в собственность истца Земельный участок по цене .... руб.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> государственная регистрация права истца на Земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата> приостановлена, а уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> в государственной регистрации указанного права отказано, поскольку собственником Земельного участка является иное лицо (К.Н. Степанов).

Нотариальным распоряжением от <дата> А.В. Катина отменила нотариальную доверенность от <дата>, выданную Р.А. Миннибаеву.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 128, 130, 153, 154, 158, 160, 162, 420, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку довод истца об исполнении условий договоров от <дата>, <дата>, в том числе в части оплаты земельного участка, не влечёт признания договоров заключенными. Право собственности истца на земельный участок не могло возникнуть только в силу фактического исполнения условий договоров. Доводы истца о том, что содержащаяся в реестровом деле копия договора от <дата> не содержит подпись представителя А.В. Катиной Р.В. Чегодаева, отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора; имеющийся у А.В. Катиной экземпляр договора с записью государственного регистратора о государственной регистрации права содержит подпись от имени продавца; Р.В. Чегодаев <дата> обратился с заявлением о государственной регистрации права, подтвердив тем самым намерение на совершение сделки.

Обращение Р.А. Миннибаева как представителя А.В. Катиной с заявлением о государственной регистрации права истца на земельный участок на основании договора от <дата> состоялось <дата>, то есть спустя 4 дня после государственной регистрации права К.Н. Степанова на земельный участок. Решение о государственной регистрации права истца на Земельный участок на основании договора от <дата> не принято, напротив, заявление о государственной регистрации права возвращено, а решение о возврате документов истцом до <дата> не оспаривалось и незаконным не признано.

В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, так как с момента подписания первого договора (<дата>) до заключения нового договора (<дата>) прошло 8 месяцев; данный срок очевидно являлся достаточным для устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения <дата> государственным регистратором представленных на регистрацию документов.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной сделки в связи с наличием ранее заключенной сделки, совершенной в отношении этого же имущества, но государственная регистрация по которой осуществлена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о возникновении у него права собственности на Земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата> являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 8.1 (пункты 1, 2), 131 (пункт 1), 223 (пункт 2), 551 (пункт 1) ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок к Р.С. Гилязовой на основании договора купли-продажи от <дата> не произведена, в связи с чем право собственности истца на Земельный участок не возникло.

При этом истец не обращался в суд с требованием о государственной регистрации перехода к нему права собственности на Земельный участок, в том числе по мотиву уклонения А.В. Катиной от данной регистрации, решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к истцу не принято (пункт 8 статьи 8.1, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Более того, ещё <дата> Управление Росреестра по Республике Татарстан возвратило без рассмотрения заявление и документы, представленные для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к истцу (на основании договора от <дата>), поскольку отсутствует заявление А.В. Катиной на государственную регистрацию права собственности на Земельный участок, что предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 8.1 ГК РФ. Данный возврат в установленном законом порядке не оспорен и не признан незаконным.

Доводы апеллянта об исполнении договора купли-продажи от <дата> не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечёт возникновения права собственности истца на Земельный участок, а в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что доказательств получения А.В. Катиной от Р.С. Гилязевой денежных средств в счёт оплаты цены Земельного участка не имеется; суду представлены копии расписок о получении денежных средств Р.А. Миннибаевым, тогда как доказательств передачи последним денежных средств А.В. Катиной не имеется.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности истца на Земельный участок по договору купли-продажи от <дата> не осуществлена, его фактическая реализация не произведена, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на Земельный участок, а также о признании договора купли-продажи от <дата> заключённым и исполненным.

Кроме того, само по себе удовлетворение требований о признании договора заключённым и исполненным не приведёт к защите и восстановлению каких-либо прав истца, данные требования не являются способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, иным законом.

Ввиду отсутствия у истца права собственности либо иных вещных прав на Земельный участок не имеется оснований для удовлетворения его требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата>, заключённого между А.В. Катиной и К.Н. Степановым (по мотиву отсутствия у А.В. Катина права на отчуждение Земельного участка).

Следует иметь ввиду, что в силу разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении заявленных истцом требований следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Однако в соответствии с указанными правовыми нормами Р.С. Гилязовой не доказано право собственности на Земельный участок, находящийся в настоящее время во владении К.Н. Степанова.

Доводы апеллянта о недействительности договора купли-продажи от <дата> по мотиву отсутствия в нём подписи представителя А.В. Катиной Р.В. Чегодаева, занижения цены Земельного участка отклоняются.

Р.С. Гилязова не является стороной данной сделки, между тем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», она не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате признания оспариваемой сделки недействительной и возврата каждой из сторон данной сделки всего полученного по сделке. Сведений о том, что оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия, не имеется.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи от <дата> (с отметкой государственного регистратора от <дата> о государственной регистрации права собственности), содержащий подпись представителя продавца (А.В. Катиной) Р.В. Чегодаева.

При этом Р.В. Чегодаев как представитель А.В. Катиной во исполнение договора от <дата> передал Земельный участок К.Н. Степанову по передаточному акту от <дата>, в тот же день (<дата>) обратился с заявлением о государственной регистрации права К.Н. Степанова на Земельный участок, что явно и очевидно свидетельствует о его намерении на совершение этой сделки.

Впоследствии А.В. Катина одобрила договор от <дата>, о чём свидетельствуют её объяснения и позиция в суде при рассмотрении настоящего дела, поэтому в любом случае договор от <дата> создает и прекращает для неё гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается довода апеллянта о несоответствии цены Земельного участка в договоре купли-продажи от <дата> его рыночной и кадастровой стоимости, то данное обстоятельство не нарушает требования закона, иного правового акта и не влечёт признания договора недействительным (ничтожным).

Довод истца о том, что Р.А. Миннибаев с <дата> г. по <дата> г. проводил работу по приведению спорного земельного участка в состояние, позволяющее осуществить его продажу, не имеет какого-либо правового значения для данного дела и не принимается во внимание.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Гилязовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 07.12.2023.

Председательствующий

Судьи