Решение по делу № 33-1608/2020 от 02.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1608/2020

(2-3831/2019 ~ М-3759/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Натальи Александровны к ИП Скляренко Алексея Александровича о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Тарасенко Натальи Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Тарасенко Н.А. – Щукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Скляренко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 мая 2019 года работником СТОА ИП Скляренко А.А. (расположенном в г. Белгороде) были проведены ремонтные работы автомобиля Great Wall, принадлежащего на праве собственности Тарасенко Н.А., а именно: замена помпы, промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости. Стоимость работ составила 4100 руб., а гарантийный срок на результат таких работ установлен в 6 месяцев.

11 июня 2019 года в районе станицы Староминской Краснодарского края двигатель автомобиля Great Wall потерял мощность и заглох.

12 июня 2019 года Тарасенко А.В. (супруг Тарасенко Н.А.) обратился на СТО ИП Сеник С.И., где в ходе диагностики автомобиля была установлена предварительная причина поломки – выход из строя двигателя в связи с предыдущим ремонтом, даны рекомендации не включать двигатель до разборки.

Согласно составленной диагностической карте в процессе осмотра автомобиля на СТО было установлено: на защитном кожухе системы ГРМ отсутствует один из болтов крепления; под защитным кожухом системы ГРМ множественные обрывки и волокна ремня; ремень ГРМ имеет следы продольных разрывов со стороны двигателя и смещен в сторону двигателя; на корпусе водяного насоса и натяжного ролика имеются деформации, вызванные трением о них ремня, при его смещении в сторону двигателя во время работы; ремень ГРМ установлен надписью «ContitechСТ-1159» обратной стороной от читаемой; при смещении метки ГРМ на шестерне распредвала метка шестерни коленвала не совпадает с установленной, вследствие чего возможна деформация клапанов при ударе о поршни двигателя; натяжной ролик поврежден ремнем и имеет трещины и сколы на корпусе. При этом сделан вывод о том, что вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля является неправильная установка ремня и роликов системы ГРМ при выполнении работ по замене водяного насоса.

После доставки автомобиля с помощью эвакуатора в г. Белгород, Тарасенко Н.А. было инициировано проведение исследования автомобиля экспертом-техником ИП Красниковым А.В. в присутствии представителей обеих сторон.

Согласно заключению упомянутого специалиста №82 от 05 августа 2019 года при разборке двигателя были выявлены следующие дефекты (повреждения): крышка ремня ГРМ имеет повреждение в виде разрыва посадочного места проушины для крепления верхней крышки ГРМ с утратой закладной гайки; ролик натяжной ремня ГРМ имеет повреждение в виде разрушения направляющей втулки-эксцентрика с деформацией каркаса и разрушением направляющего указателя; ремень ГРМ имеет повреждения в виде продольных разрезов по внешней стороне, а также разрывы, расслоение и истирание корда по торцевой поверхности и уменьшения ширины. Специалист пришел к выводу о том, что повреждение двигателя явилось следствием некачественно проведенных ремонтных работ, ввиду чего после замены насоса системы охлаждения ремень ГРМ был установлен направлением движения, противоположным тому, которое было у него до проведения ремонтных работ. В результате этого произошло самопроизвольное смещение ремня ГРМ к поверхности двигателя, его истирание и образование порезов, а также повреждение натяжного ролика и крышки ремня ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 10621 руб.

Досудебная претензия Тарасенко Н.А., направленная ИП Скляренко А.А. с требованием об устранении недостатков выполненной работы и возмещении понесенных расходов в размере 40500 руб., оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Тарасенко Н.А., которая просила о взыскании убытков 51121 руб., состоящих из: стоимости восстановительных работ транспортного средства 10621 руб., расходов по оплате за проживание в гостинице за одни сутки 2500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 37000 руб., расходов по диагностике поврежденного автомобиля 1000 руб., а также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на то, что в деле не содержится доказательств того какие именно работы привели к недостаткам, установленным работниками СТО и экспертом-техником Красниковым А.В. Полагает, что диагностическая карта и заключение эксперта-техника, содержащие один и тот же вывод о причинах поломки двигателя являются двумя совпадающими мнениями независимых специалистов. Ссылается на предоставление эксперту-технику видеозаписи осмотра автомобиля на СТОА в Краснодарском крае. Указывает на невозможность установления ею недостатков работы после посещения СТОА ответчика ввиду отсутствия необходимых знаний и неочевидности допущенного недостатка. Полагает оставленным без внимания факт установления гарантийного срока на результат ремонтных работ.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами видеозаписи осмотра автомобиля подтверждают факт внесения в двигатель изменений после его осмотра на СТО в станице Староминская Краснодарского края и до момента его осмотра экспертом-техником Красниковым А.В.

По этим причинам суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение упомянутого эксперта-техника в отношении причин возникновения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как видно из материалов дела, истец обосновал свои доводы о недостатках выполненных ответчиком работ заключением ИП Красникова А.В. от 05 августа 2019 года, содержащим вывод о повреждении двигателя по причине некачественно проведенных ремонтных работ (л.д. 46-76), и диагностической картой ИП Сенника С.И. от 12 июня 2019 года, содержащей вывод о вероятной причине выхода из строя двигателя ввиду неправильной установки ремня и роликов системы ГРМ при выполнении работ по замене водяного насоса (л.д. 100).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции после просмотра представленных видеозаписей, в момент первичного осмотра автомобиля после поломки (в станице Староминской Краснодарского края) натяжной ролик не люфтит и находится в исправном состоянии, помпа при вращении не люфтит, промежуточный ролик без люфтов, имеются следы повреждений от ремня ГРМ, прижимное кольцо на шкиве не прикреплено.

Однако при проведении осмотра автомобиля экспертом-техником Красниковым А.В., двигатель автомобиля был представлен уже в частично разобранном состоянии, были сняты ремень ГРМ, детали, разрушенный натяжной ролик, а кольцо на шкиве было прикреплено.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы заключения эксперта-техника Красникова А.В. о причинах поломки двигателя истца обоснованными признаны быть не могут, поскольку упомянутый двигатель был представлен к осмотру частично в разобранном виде, при этом в нем имелись изменения, отсутствовавшие при первичном осмотре двигателя на СТО ИП Сеник С.И.

Что касается диагностической карты, то таковая доказательством, свидетельствующим о причинах повреждения двигателя, являться не может, так как в ней содержится лишь вероятная причина его поломки.

Ввиду отсутствия иных доказательств о причинах, приведших к поломке двигателя автомобиля истицы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода об оказания истице ответчиком услуг ненадлежащего качества и оказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, касающиеся установления ответчиком гарантийного срока на результат выполненной работы, не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Действиями истицы, допустившей внесение изменений в конструкцию двигателя и частичную разборку такового до его осмотра ответчиком и экспертом-техником, фактически создана ситуация, при которой ответчик лишен возможности установления оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

По причине такого поведения истицы, судебная коллегия полагает несостоятельными ее ссылки в апелляционной жалобе на установление ответчиком гарантийного срока в 6 месяцев, поскольку ответчик в сложившейся ситуации лишен возможности установления причин поломки двигателя и доказывания факта выхода такового из строя по причинам не связанным с недостатками выполненных им работ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 г. по делу по иску Тарасенко Натальи Александровны к ИП Скляренко Алексея Александровича о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи