Решение от 03.07.2024 по делу № 2-3271/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-3271/2024

25RS0001-01-2024-002563-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                                                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием Лопатникова Е.А.

представителя истца Газиева А.А.

представителя ответчика Белянцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатникова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Регион» о защите прав потребителей, выплате неустойки связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Лопатников Е.А. обратился в суд с названным исковым завлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СЗ «Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № № объектом которого являлась входящая в состав многоквартирного дома квартира (жилое помещение) с условным номером 459, расположенная на 14 этаже, номер на площадке 4, тип С2.4, строительные оси:13-15; А-В, уровень отметки: 40.200, проектной общей площадью 26,3 кв.метров, проектной общей приведенной площадью 26,98 кв.метров, количество комнат – 1, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик принял на себя обязательство по постройке указанного объекта и передаче его истцу. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по акту приема – передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке пунктом 2.3 Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект строительства все еще не передан истцу.

Просит взыскать с ООО СЗ «Регион» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 785,28 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 291,044 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от подлежащей удовлетворению суммы.

Представитель истца Газиев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что квартира до сих пор не сдана, замечания, на которые указывал истец в своей досудебной претензии, ответчиком не устранены, в связи с тем, что квартира до сих пор находится в ненадлежащем состоянии, истец не подписал акт приема-передачи квартиры.

Истец Лопатников Е.А. доводы своего представителя поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Регион» Белянцева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец уклоняется от подписания акта приема – передачи, что является незаконным, ответчик готов исправить недостатки только после подписания акта приема-передачи. Просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, отсрочить выплату по дату окончания действия постановления №326 от 18.03.2024, также просила снизить размер морального вреда, отказать во взыскании штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса (Далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между Лопатниковым Е.А. и ООО СЗ «Регион» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение (квартира), с условным номером 459, расположенная на 14 этаже, номер на площадке 4, тип С2.4, строительные оси:13-15; А-В, уровень отметки: 40.200, проектной общей площадью 26,3 кв.м, проектной общей приведенной площадью 26,98 кв.м, количество комнат – 1, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Указанным договором установлен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 3.1 указанного Договора, цена на момент подписания Договора составляет 4 532 640 руб.

Судом установлено, что истцом Лопатниковым Е.А. надлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору, заключенному с ООО СЗ «Регион», что не оспаривалось стороной ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства все еще не передан истцу.

Согласно пункту 1.3 договора, срок передачи жилого помещения Застройщиком участникам долевого строительства: в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке и просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 419,33 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию истцом не направлялся.

Истцом Лопатниковым Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ Регион» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 758,28 руб., из расчета 4 532 640 ? 80 дней ?2 ?1/150?16%.

Ответчиком представлен контрарсчет, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 175,04 руб. из расчета 4 532 640? 72 дней ?1 ?1/300?7,5%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Период взыскания неустойки с учетом требований статьи 190, 193 Гражданского кодекса (Далее - ГК РФ) надлежит исчислять, как на то указывает ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем и переносится на ДД.ММ.ГГГГ (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день).

Таким образом, суд признает верным контрарасчет ответчика.

В соответствии с возражениями, представленными стороной ответчика ООО «СЗ Регион», Застройщик не согласен с суммой заявленной неустойки, представленным расчетом, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, и принимая во внимание расчет ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 163 175,04 руб. в пользу истца.

Суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика ООО «СЗ Регион» об отсрочке выплаты по дату окончания действия постановления №326 от 18.03.2024.

Согласно иску, Лопатников Е.А. указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены их права, как потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения Договора участия в долевом строительстве, перечисленные требования постановления Правительства РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, проверив расчёт ответчика и признав его верным, суд приходит к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 163 175,04 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Основания для взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор № на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя – истца Газиева А.В.

Представитель ООО СЗ «Регион» – Белянцева Е.С. полагала судебные расходы чрезмерно завышенными, просила их снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, при анализе указанных документов сторон, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию дела, характер исковых требований, уровень сложности рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителями на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимость подготовки документов по указанному делу.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Регион» в пользу Лопатникова Е.А. подлежит взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 20 000 руб.

Согласно кассовому чеку истец понес расходы на отправку заказной корреспонденции в адрес ответчика в размерах 291,04 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 463,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ 2543114491, ░░░░ 1172536025309, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░ 163 175,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ 2543114491, ░░░░ 1172536025309, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 463,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.