Решение по делу № 33-13490/2019 от 03.07.2019

Судья Кунева Е.А. Дело № 33-13490/2019

Апелляционное определение

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Орлова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 15 августа 2019 года гражданское дело по иску Есиной Елены Ивановны к Исламову Денису Фанильевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Исламова Дениса Фанильевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года

установил:

Есина Е.И. обратилась в суд с иском к Исламову Д.Ф. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 26 января 2015 года на основании договора купли-продажи продала Исламову Д.Ф. автомобиль .... После фактического перехода права собственности на автомобиль Исламов Д.Ф. свои обязательства не исполнил и не поставил своевременно на учет в органах ГИБДД указанный автомобиль. Автомобиль «... был поставлен Исламовым Д.Ф. на учет только 07 ноября 2016 года, в связи с чем решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2018 года с Есиной Е.И. в пользу ИФНС России по г. Краснодару взыскана задолженность по оплате транспортного налога 57032 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1910 рублей 98 копеек. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2018 года исполнено Есиной Е.И. в полном объеме. Просила взыскать убытки 58943 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1968 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Есиной Е.И. удовлетворены. Взысканы с Исламова Д.Ф. в пользу Есиной Е.И. убытки 58943 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1968 рублей, всего - 60911 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе Исламов Д.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция была направлена Исламову Д.Ф. по адресу, по которому он не проживает; договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2015 года Исламов Д.Ф. с Есиной Е.И. не заключал, подпись в договоре Исламову Д.Ф. не принадлежит, в связи с чем в настоящее время Исламов Д.Ф. оспаривает указанный договор купли-продажи; автомобиль «...» Исламов Д.Ф. приобрел в середине 2016 года у перекупщика, который впоследствии подписал с Есиной Е.И. от его имени договор купли-продажи от 26 января 2015 года; в связи с отсутствием документов на автомобиль Исламов Д.Ф. смог поставить его на учет только в ноябре 2016 года; из искового заявления не следует, за какой период рассчитан транспортный налог; в собственности Есиной Е.И. находилось несколько автомобилей, в связи с чем невозможно определить за какой автомобиль насчитан налог; на отсутствие доказательств размера заявленных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив, что Исламов Д.Ф. стал собственником автомобиля «..., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2015 года, заключенного с Есиной Е.И., что обязанность по постановке транспортного средства на учет ответчиком своевременно исполнена не была, автомобиль снят с учета в органах ГИБДД только 07 ноября 2016 года, в связи с чем Есиной Е.И. по решению суда был уплачен транспортный налог в размере 57032 рубля 66 копеек за период нахождения автомобиля в собственности Исламова Д.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Исламов Д.Ф. неосновательно сберег денежные средства в сумме неуплаченного налога за счет истца и правомерно признал уплаченные Есиной Е.И. суммы транспортного налога убытками, взыскал с Исламова Д.Ф. в пользу Есиной Е.И. ущерб в сумме налога и уплаченной государственной пошлины в размере 58943 рубля 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исламов Д.Ф. не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция направлялась Исламову Д.Ф. по двум адресам: ..., где корреспонденция была получена согласно уведомлению о вручении 28 февраля 2019 года мамой Исламова Д.Ф. (л.д. 27), а также по адресу: ... указываемому самим ответчиком в качестве места жительства, однако судебная корреспонденция по данному адресу 13 марта 2019 года была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28). Таким образом, Исламов Д.Ф. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка Исламова Д.Ф. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Исламова Д.Ф. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Исламов Д.Ф. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2015 года Исламов Д.Ф. с Есиной Е.И. не заключал, подпись в договоре Исламову Д.Ф. не принадлежит, в связи с чем в настоящее время Исламов Д.Ф. оспаривает указанный договор купли-продажи, о том, что автомобиль «...» Исламов Д.Ф. приобрел в середине 2016 года у перекупщика, который впоследствии подписал с Есиной Е.И. от его имени договор купли-продажи от 26 января 2015 года, что в связи с отсутствием документов на автомобиль Исламов Д.Ф. смог поставить его на учет только в ноябре 2016 года, а также о том, что из искового заявления не следует, за какой период рассчитан транспортный налог, что в собственности Есиной Е.И. находилось несколько автомобилей, в связи с чем невозможно определить, за какой автомобиль насчитан налог, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исламов Д.Ф. о данных обстоятельствах не заявлял. Между тем, ответчику было направлено определение Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором разъяснено, что гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в срок до 16 марта 2019 года Исламову Д.Ф. предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений, для предоставления дополнительных документов установлен срок до 02 апреля 2019 года (л.д. 1-2), однако такие возражения и документы ответчиком представлены не были, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2018 года следует, что с Есиной Е.И. взыскан транспортный налог именно за автомобиль «... (л.д. 9-11).

Вместе с тем, Исламов Д.Ф. не лишен права оспаривать договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2015 года посредством обращения с самостоятельным иском и в случае установления таких обстоятельств заявлять о пересмотре настоящего решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова