Решение по делу № 2-7366/2014 от 08.10.2014

дело № 2- 73662014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: представителя истца- Кармановой И.А., действующей по доверенности № 6- 7375 от 01 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сабитова И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ в интересах Сабитова И..З. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт АМ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей и просили расторгнуть договор № купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>- 1929000 рублей, неустойку- 385800 рублей; убытки- 102082 рубля; расходы по оказанию юридических услуг- 25000 рублей; компенсацию морального вреда- 100000 рублей; штраф по 25% в пользу РОО ЗПП «Форт- Юст» и в пользу Сабитова И.З..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1 договора цена указанного автомобиля составила 1929000 рублей. В соответствии с платежными документами, истец оплатил за автомобиль полную его стоимость, часть из которых уплачено за счет кредитных средств.

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль по акут приема- передачи после 100% оплаты его стоимости, однако, ответчик не передал автомобиль до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, приведенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица- ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст.48, 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт М» (продавец) и Сабитовым И.З. (покупатель) был составлен договор купли- продажи №, из которого следует, что ООО «Стандарт М» обязуется передать по акту приема- передачи в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать автомобиль по акту приема передачи после получения 100% оплаты стоимости.

Как следует из карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ полная оплата стоимости автомобиля в сумме 1929000 рублей внесена полностью в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ года- 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- 965600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- 913400 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил по сегодняшний день и доказательств обратному не представил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Сабитов И.З. направил в адрес ООО «Стандарт М» претензию с уведомлением о необходимости возврата денежных средств в связи с не предоставлением автомобиля.

Ответ на претензию получен не был.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско- правовых договоров, в частности из договоров купли- продажи.

В соответствии со ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» (по тексту Закон) Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором купли- продажи № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, установлен срок передачи автомобиля «после получения 100% оплаты стоимости» (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшее отказ потребителя от исполнения договора.

Ответчиком в силу ч.5 ст.23.1 Закона не представлено доказательств того, что нарушение условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 1929000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшие отказ потребителя от исполнения договора на основании приведенных выше норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3. ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку после оплаты полной стоимости автомобиля, товар покупателю передан не был, в его пользу с ответчика следует взыскать неустойку в размере 385800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как того просит истец.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1162400 рублей, из которых 581200 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя, 581200 рублей- в пользу РООЗПП «Форт- Юст».

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует их материалов дела Сабитов И.З. в целях защиты своих прав обратился в РООЗПП «Форт- Юст», которая на основании договора на оказание юридически услуг предъявила в суд исковое заявление к ответчику. При этом, представитель общественной организации принимал участие в ходе судебного разбирательства дела в интересах истца. За указанные юридически значимые действия истцом были уплачены общественной организации денежные средства в сумме 25000 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются расходами истца на оплату услуг представителя, так как данные расходы являлись необходимыми для осуществления процессуальных действий в интересах Сабитова И.З. представителем РООЗПП «Форт- Юст», при этом указанные расходы направлены, по сути, на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела судом путем участия в процессе на стороне истца квалифицированного юриста в области защиты прав потребителей, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела: сложности дела, продолжительности судебного заседания и обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Стандарт М» в доход государства государственную пошлину в размере 19774 рубля от исковых требований материального характера, и 200 рублей от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сабитова И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабитова И.З. и Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (№) в пользу Сабитова И.З. сумму уплаченную по договору- 1929000 рублей, неустойку- 385800 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, штраф- 1162400 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан штраф- 1162400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова