Решение по делу № 21-526/2024 от 23.07.2024

Судья Кравчук Е.В.      Дело № 7-21-526

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2024 года город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника Аннаева Б.Р. – Бугримова Д.В. и инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Полищука В.М. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аннаева Б.Р.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОВОГИБДД МО МВД России «Партизанский» Полищука В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Аннаев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 5 июля 2024 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение судьи в Приморский краевой суд защитником Аннаева Б.Р. – Бугримовым Д.В. и должностным лицом вынесшим постановление Полищуком В.М. поданы жалобы. Защитник Бугримов Д.В. в жалобе просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения Аннаеву Б.Р. положений статей 24.2, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что путевой лист Аннаеву Б.Р. не требовался. Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Полищук В.М. в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьей не выяснены все обстоятельства дела. В судебном заседании было заявлено о наличии видеозаписи, подтверждающей факт совершения Аннаевым Б.Р. правонарушения, однако данная видеозапись судьей не была исследована.

Аннаев Б.Р. и его защитник Бугримов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Полищука В.М., подержавшего доводы жалобы, исследовав представленную им запись с видеорегистратора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо иного, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно положениям части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» (далее Приказ Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, а также физическим лицом, которое не является индивидуальным предпринимателем и которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В путевом листе указываются, сведения о сроке действия путевого листа, о лице, оформившем путевой лист, о транспортном средстве, о водителе (водителях) транспортного средства, о виде перевозки, о виде сообщения.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390, сведения о виде перевозки должны включать информацию о перевозке:

1) коммерческие перевозки:

- регулярная перевозка пассажиров и багажа;

- перевозка грузов на основании договора перевозки грузов или договора фрахтования (в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем);

- перевозка пассажиров и багажа по заказу;

- перевозка пассажиров и багажа легковым такси;

- организованная перевозка групп детей автобусами (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования);

2) перевозки для собственных нужд;

3) передвижение и работа специальных транспортных средств.

Из приведенных положений следует, что при коммерческой перевозке груза наличие путевого листа является обязательным.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Аннаева Б.Р. к административной ответственности, по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на 11 км <адрес> водитель Аннаев Б.Р., управлял транспортным средством автобетоносмеситель Shacman SX5258GJB6R384, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, без путевого листа.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Аннаеву Б.Р. в день его вынесения, что удостоверено его подписью.

К постановлению приобщен рапорт инспектора ДПС Полищука В.М., согласно которому при проверке документов было установлено, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, согласно товарно-транспортной накладной водитель перевозил груз - бетонную смесь, на вопрос есть ли у него путевой лист, либо договор аренды транспортного средства, водитель Аннаев Б.Р. ответил, что нет. Водителю разъяснены права предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1 и частью 1.3 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в отношении него вынесено постановление по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К постановлению также приобщен договор аренды транспортного средства автобетоносмеситель Shacman SX5258GJB6R384, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БРК-150» и Глазуновым А.В., по условиям которого Арендодатель (ООО БРК-150) передало во временное пользование Арендатору (Глазунову А.В.) транспортное средство для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для использования на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора); арендная плата по договору составляет 25 000 рублей; срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1), к договору приобщен акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства оплаты по договору не представлены.

В судебном заседании инспектор ДПС Полищук В.М. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства и пояснил, что при оформлении административного материала Аннаев Б.Р. представил транспортную накладную на перевозимый груз – бетон, в которой отправителем груза было указано ООО «БРК-150». Получателем груза – другое юридическое лицо (название он не запомнил). Транспортная накладная с другими материалами переданы в отдел дорожного надзора. Процесс оформления административного материала был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

В судебном заседании была исследования запись с видеорегистратора.

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС Полищук В.М. выяснил у Аннаева Б.Р. владеет ли он русским языком, на что последний ответил положительно, также на видеозаписи Аннаев Б.Р. на русском языке дает пояснения и отвечает на вопросы инспектора. Из содержания пояснений Аннаева В.М. следует, что он третий день работает на предприятии, расположенном в городе Находке на Северном проспекте, трудовой договор с ним еще не оформили, на перевозку груза представил транспортную накладную, путевой лист у него отсутствовал.

В жалобе, поданной в районный суд защитник Аннаева Б.Р. – Бугримов Д.В. указывал на то, что нормами действующего законодательства в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для предъявления путевого листа. Данный довод защитником обоснован тем, что в соответствии с пунктом 5 Устава путевой лист необходим исключительно при регулярной перевозке перевозки по заказам перевозки легковым такси.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Аннаева Б.Р. к установленной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора Полищука В.М. являются недостаточными доказательствами для вывода о том, что между собственником транспортного средства ООО «БКР-150» и водителем Аннаевым Б.Р. существовали какие-либо договорные обязательства по перевозке груза. Регулярность перевозки Аннаевым Б.Р. грузов по делу не установлена.

Выводы судьи не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не может быть признано достаточным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания с возвращением дела на новое рассмотрение отсутствие в представленных в суд материалах доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Партизанского районного суда Приморского края не указал о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при разрешении настоящего дела указанным должностным лицом, которые не могли быть восполнены судом первой инстанции.

При отсутствии в представленных материалах дела доказательств судья, проверяющий законность не вступившего в законную силу постановления по делу не лишен возможности запросить необходимые доказательства для правильного разрешения дела.

Вынося решение, судья районного суда, сославшись лишь на то, что постановление должностного лица и рапорт инспектора ГИБДД недостаточны для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении Аннаевым Б.Р. вмененного правонарушения, оценки им не дал, данные доказательства судьей не опровергнуты и не признаны недостоверными. Фактически судья районного суда исходил из субъективного толкования защитником Аннаева Б.Р. – Бугримова Д.В. положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

    Вместе с тем, как следует из решения от 5 июля 2024 года, при рассмотрении жалобы присутствовали инспектор ДПС Полищук В.М. и свидетель Катюхин И.В., который, как установлено в настоящем судебном заседании, также является сотрудником ДПС и который присутствовал при выявлении административного правонарушения и оформлении административного материала.

Однако пояснения сотрудников ДПС в решении судьи не приведены.

В настоящем судебном заседании инспектор Полищук В.М. пояснил, что судья отказался исследовать запись с видеорегистратора.

При таких обстоятельствах, оставив без внимания вышеприведенные положения законодательства Российской Федерации, выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушил, сделал преждевременный вывод о недостаточности доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Аннаеву Б.Р. административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Партизанского районного суда Приморского края не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при пересмотре решения нижестоящей инстанции, не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с изложенным, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2024 года, вынесенное в отношении Аннаева Б.Р. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ОВОГИБДД МО МВД России «Партизанский» Полищука В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аннаева Б.Р. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника Аннаева Б.Р. – Бугримова Д.В. оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушении при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, не имеется.

Довод защитника на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих разъяснение Аннаеву Б.Р. процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Из представленной видеозаписи следует, что Аннаев Б.Р. общается с инспектором ДПС на русском языке, инспектору сообщил, что владеет русским языком.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела заверенной нотариусом доверенности, выданной Аннаевым Б.Р. на представление его интересов Бугримову Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность оформлена на русском языке, из содержания доверенности следует, что Аннаев Б.Р. имеет вид на жительство, то есть в силу статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при обращении за получением вида на жительство, обязан был подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации надлежащим документом, в число которых входит и соответствующий сертификат (подпункт 1 пункта 1).

Указанные обстоятельства дают основания считать, что процессуальные права Аннаева Б.Р. при вынесении постановления нарушены не были.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД Россиии «Партизанский» Полищука В.М. – удовлетворить. В удовлетворении жалобы защитника Аннаева Б.Р. – Бугримову Д.В. – отказать.     

Постановление инспектора ДПС ОВОГИБДД МО МВД России «Партизанский» Полищука В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 5 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аннаева Б.Р. отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына