Решение по делу № 33-19323/2020 от 09.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19323/2020    судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         <дата>

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего Хвещенко Е.Р.,

    судей Савельевой Т.Ю., Ильинской Л.В.,

    при секретаре Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Цветкова А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску ООО «Север» к Цветкову А. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Цветкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Север» - Тельгерова Э.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:    

ООО «Север» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цветкова А.М. задолженность по договору займа в размере 309642 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7296 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 309642 рублей на срок до <дата>. Своевременно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Север» удовлетворены, с Цветкова А.М. в пользу ООО «Север» взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 309642 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7296 рублей. С Цветкова А.М. в пользу ООО «Экспресс Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10 июня 202 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Север» (займодавец) и Цветковым А.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Север» обязался передать Цветкову А.М. беспроцентный денежный займ на сумму 309642 рубля, а Цветков А.М. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата>.

В пункте 3 Договора займа стороны предусмотрели, что неисполнение заемщиком условий договора, в том числе условий сроков возврата беспроцентного займа займодавцу, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба, которая состоит из размера суммы возврата займа и штрафа в размере 100000 рублей.

На основании расходного кассового ордера № №... от <дата> Цветков А.М. получил 309642 рубля. В качестве основания выдачи денежных средств в ордере указан договор займа б/н от <дата>.

<дата> ООО «Север» направило Цветкову А.М. претензию, в которой потребовало вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на то, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства не получал.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ЦНЭ «АСПЕКТ» от <дата> №...-НЭ, в соответствии с которым подпись от имени Цветкова А.М., изображение которой расположено в графе «заемщик» в копии договора беспроцентного займа без номера от <дата>, заключенного от имени ООО «Север» в лице Мамоновой Т.Ю. и от имени Цветкова А.М., выполнена не Цветковым А.М., а иным лицом с подражанием образцу подписи Цветкова А.М. с предшествующей предварительной тренировкой.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ходатайства истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы расшифровка подписи «Цветков А.М.» на договоре беспроцентного займа от <дата> вероятно выполнена самим Цветковым А.М., подписи от имени Цветкова А.М. на договоре беспроцентного займа от <дата>, на расходном кассовом ордере № №... от <дата> вероятно выполнены не самим Цветковым А.М, а иным лицом. Запись на расходном кассовом ордере № №... от <дата> «Триста девять тысяч шестьсот сорок два рубля» вероятно выполнена самим Цветковым А.М., правой рукой.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки почерка – существенны, устойчивы, информативны, но по своему количеству достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Цветкова А.М. на договоре займа, расходном кассовом ордере вероятно выполнены не самим Цветковым А.М., а иным лицом. Выявленные в процессе сравнительного исследования совпадающие общие и частные признаки почерка – существенны, устойчивы, информативны, но в виду отсутствия свободных образцов почерка достаточны лишь для вероятного вывода о том, что расшифровка подписи «Цветков А.А.» и текст «Триста девять тысяч шестьсот сорок два рубля» вероятно выполнены самим Цветковым А.М. правой рукой.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от <дата> и, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо полного и своевременного возврата займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 309642 рублей и штрафа в сумме 100000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа и приходный кассовый ордер он не подписывал, денежные средства не получал, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей отражение и оценку в решении суда, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

При таком положении именно ответчик, заявив о том, что подпись в договоре займа и на приходном кассовом ордере выполнена не им, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства данным утверждениям.

    Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.

    Ссылка ответчика на заключение специалиста Никишина Н.Н. (ЦНЭ «АСПЕКТ» от <дата>) подлежит отклонению.

Названное заключение специалиста не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное ответчиком заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, сторона истца не имела возможности присутствовать при проведении консультации, ставить перед специалистом вопросы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, получение образов почерка в порядке, установленном ст. 81 ГПК РФ не производилось. Из содержания заключения специалиста следует, что на исследование специалисту была представлена копия договора, а не оригинал.

С учетом изложенного заключение специалиста оценивается судебной коллегией критически.

Утверждения ответчика о том, что договор займа с истцом он не заключал, не нашли свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы ООО «Экспресс эксперт», содержащей лишь вероятностные выводы о том, что подписи от имени Цветкова А.М. в договоре и расходном кассовом ордере выполнены иным лицом, учитывая, что в этом же заключении эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст расшифровки подписи и полученной в долг денежной суммы вероятно выполнен самим Цветковым А.М. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт неподписания договора ответчиком. О проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не просили, в том числе не заявили такое ходатайство и в апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически договор займа был составлен истцом с целью возмещения недостачи товара, выявленного в период работы ответчика, подлежит отклонению ввиду его голословности. Соответствующие обстоятельства истцом не признавались, доказательств своему утверждению ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также не может повлечь отмены принятого по делу решения довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела о времени и месте слушания дела <дата> ответчик был заблаговременно уведомлен в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 133).

9 и <дата> ответчик обратился к суду с заявлениями об отложении разбирательства дела, ссылаясь на ограничения, введенные в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции. Соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке и оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. На момент рассмотрения дела ограничительные меры на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятые в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были сняты и ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств невозможности явки в судебное заседание <дата> ответчик суду не представил, не привел их и в апелляционной жалобе.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: