Решение по делу № 2-86/2024 (2-1497/2023;) от 30.11.2023

Дело N 2-86/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ФИО8 о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере 149 500 рублей, неустойку в размере 92 690 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ФИО9 видеокарту Palit GeForce RTX 3090 GameRock стоимостью 149 500 рублей. Согласно информации в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок приобретенного им товара составляет 3 года и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены следующие дефекты: перегрев видеокарты при нормальном режиме работы и последующее аварийное включение работы вентиляторов до 100% при максимальной игровой нагрузке. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была отправлена в сервисный центр ООО "Ситилинк" для проведения диагностики или гарантийного ремонта. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ товар так и не был возвращен истцу в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате полной стоимости изделия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что по итогам проведенной проверки качества, был выявлен недостаток непроизводственного характера. С такими выводами истец не согласен, в виду нарушения процедуры диагностики. На момент предъявления искового заявления в суд видеокарта продолжает находиться у ответчика.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что сдаче видеокарты на гарантийное обслуживание и проведении диагностического исследования, она была опломбирована. Следов внешнего воздействия (вскрытия и разборки видеокарты) не имелось. Считает, что ответчик мог умышленно повредить видеокарту, поскольку при диагностике ФИО1 не присутствовал.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что истцом обнаружен недостаток в товаре по истечении более двух с половиной лет с момента его продажи. В процессе проведения сервисным центром проверки качества товара для гарантийного ремонта было выявлено наличие недостатка: неисправен графический процессор. Однако указанный недостаток имеет непроизводственный характер, в связи с чем, в гарантийном обслуживании истцу было отказано. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, у продавца не имелось. Просит в иске отказать.

Выслушав позицию истца, изучив доводы письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, что подтверждается и пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" приобретенная истцом видеокарта относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Обязанность провести экспертизу за свой счет лежит на продавце в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе статьи 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, товарным и кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ФИО11 видеокарту Palit GeForce RTX 3090 GameRock №# стоимостью 149 500 рублей.

В товарном чеке указан срок гарантийного обслуживания видеокарты, составляющий три года.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на проведение гарантийного ремонта видеокарты в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками. Одновременно видеокарта была передана в сервисный центр для проведения диагностики, что подтверждается накладной на прием в ремонт IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО12 направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму. В обоснование претензии, он ссылался на то, что результате эксплуатации видеокарты проявились дефекты, выразившиеся в перегреве видеокарты при нормальном режиме работы до 105 градусов и последующее аварийное выключение работы вентиляторов до 100% при максимальной игровой нагрузке, делающие невозможным дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с содержанием пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертом ООО "ГлавЭксперт" в результате исследования видеокарты зафиксировано, что представленная на экспертизу видеокарта является игровой, т.е. бытовым устройством, не предназначенным эксплуатации в режиме 24/7 и с постоянным нагревом до 80-90 С.

Следствием использования игровой видеокарты для задач, для которых она не предназначена, а именно работа в режиме 24/7 с постоянной нагрузкой и перегревом (например для выполнения вычислительных задач, майнинга и т.д.) является ее преждевременный выход из строя. Использование устройства не по прямому назначению является нарушением условий эксплуатации и не покрывается гарантийными обязательствами.

Основными причинами поломок видеокарт является, в том числе нарушение нормальных условий эксплуатации (эксплуатация не по прямому назначению): повышение температуры, сырость, загрязнение воздуха и видеокарт, некачественные блоки питания, импульсные броски напряжения в сети, переразгон и увеличение рабочего напряжения больше допустимого.

Большинство таких поломок, даже в случае успешного ремонта этих видеокарт, делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации. Видеокарты просто не рассчитаны на стопроцентную и круглосуточную нагрузку. В результате они перегреваются и рано или поздно сгорают. Нарушение нормальных условий эксплуатации компонентов.

Нарушение нормальных условий эксплуатации (длительная эксплуатация не по прямому назначению) приводит к появлению определенного вида следов на самом устройстве, описанных экспертом.

В ходе первичного осмотра объекта экспертизы определялись следующие параметры: наличие на корпусе и контактах разъема PCI-Express царапин и потертостей, наличие повреждений заводских пломб на крепежных винтах, наличие следов пылевого загрязнения под вентиляторами, состояние наклейки около разъема, что свидетельствует о наличии следов эксплуатации. Экспертом зафиксировано произведение разборки устройства в не заводских условиях, что могло привести к ухудшению качества работы системы охлаждения, как следствие перегрев устройства и его выход из строя. Определить кем и когда производилась разборка невозможно, так как отсутствует опломбированная методика, при помощи которой можно получить хоть сколько-нибудь достоверные данные, для ответа на данный вопрос.

Видеокарта имеет потемнение наклейки около разъема подключения PCI-Express, что свидетельствует о том, что текстолит платы подвергался чрезмерному нагреву, в результате чего появились характерные потемнения на наклейке.

В ходе обследования экспертом установлено, что видеокарта имеет недостаток – неисправна. Система охлаждения видеокарты работает в штатном режиме, но происходит перегрев графического чипа- выше 100С, что свидетельствует о его неисправности. Выявленные недостаток препятствует использованию устройства по прямому назначению, является критическим.

Для устранения недостатка необходима замена графического процессора и тестирование остальных компонентов на наличие неисправностей. Производители видеокарт не регламентируют подобного рода ремонт. Следовательно выявленный недостаток является неустранимым.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что в видеокарте, представленной на исследование, имеется недостаток- неисправен графический процессор. Причиной недостатка является нарушение условий эксплуатации, в частности нарушен температурный режим эксплуатации устройств - перегрев. Выявленный недостаток является неустранимым. Возможности определения вмешательства в работу товара после передачи ее в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта не имеется.

Оценивая указанное доказательство по делу, суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в области исследования радиоэлектронных, электротехнических электромеханических устройств бытового назначения, исследования информационных компьютерных средств с 2011 года. В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведены подробное обоснование указанных выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей. При этом стороны по делу не просили о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности и неточности, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений заключения.

Доводы истца о недостоверности выводов эксперта, являются его субъективным мнением, выражают лишь несогласие истца с экспертным заключением и не являются основанием для признания их необоснованными. Представленная переписка с официальным дилером производителя видеокарт, не может быть признана доказательством по делу, поскольку выводы представителя основаны на данных, указанных самим истцом. При этом видеокарта для осмотра сотруднику дилера не представлялась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, участвующее в переписке, не предупреждалось.

Доводы ФИО1 о возможном вмешательстве в работу видеокарты и ее поломке после передачи товара в сервисный центр для диагностики неисправностей, не заслуживают внимания, поскольку видеокарта была неисправна уже на момент передачи ее ответчику, что являлось причиной обращения истца к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив факт того, что дефекты видеокарты вызваны ненадлежащей эксплуатацией, а не связаны с производственным браком, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате ее стоимости судом отказано, производные требования истца о применении правовых последствий в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись